УИД: 52RS0№-22

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05.07.2024г Приокский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при пом.судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО2" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО "ФИО2" обратилось с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 05.11.2009г между АО ФИО2 и должником заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте заключен путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения ФИО10, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте ФИО10 просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский ФИО6, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по ФИО6. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО10. Подписывая заявление, ФИО10 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему ФИО6 карты. ФИО3 открыл ФИО10 банковский ФИО6 №, тем самым совершил действия по принятию предложения ФИО10. Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО10 банковскую карту Дистанционный_РС Классик, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО10 ФИО6. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО10 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО6 в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ФИО10 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 ежемесячно формировал ФИО10 ФИО6-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ФИО10 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО6 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО6 ФИО10 №. 05.03.2015г ФИО3 выставил ФИО10 заключительный ФИО6-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 233 877,28 руб не позднее 04.04.2015г, однако требование ФИО3 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО3 должником не возвращена и по состоянию на 25.04.2024г составляет 233 877,28 руб. Вследствие неисполнения ФИО10 взятых на себя договорных обязательств, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО3 в отношении ФИО10 судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО10 относительно его исполнения. Просит взыскать в пользу АО ФИО2 с ФИО5 сумму задолженности за период с 05.11.2009г по 25.04.2024г по договору № от 05.11.2009г в размере 233 877,28 руб, расходы по госпошлине 5538,77 руб.

Истец АО "ФИО2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО8 (по доверенности) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3. В случае предоставления ФИО3 гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе ФИО3, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском ФИО3 (займе).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено, что 05.11.2009г ФИО5 подано в ЗАО «ФИО2» заявление, в котором просил заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть банковский ФИО6, установить для осуществления операций по ФИО6 лимит и осуществлять кредитование ФИО6.

05.11.2009г между ФИО5 и ЗАО "ФИО2" заключен кредитный договор №, о чем свидетельствует расписка в получении карты № сроком действия до 30.11.2011г с лимитом 30 000 руб. 

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО10. 

Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему ФИО6 карты.

Рассмотрев заявление истца о заключении договора о карте, ФИО3 произвел акцепт оферты, открыв истцу ФИО6 карты (банковский ФИО6) №, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО6. В дальнейшем, в рамках заключенного Договора по карте, во исполнение его условий, ФИО3 выпустил на имя истца банковскую карту. В последующем Истец стала совершать с помощью карты расходные операции.

В период пользования картой с 25.11.2009г по 05.11.2014г ответчиком осуществлялись действия по пользованию кредитной картой.

Сумма просроченной задолженности составила 233 877,28 руб.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 - выставлением ФИО4-выписки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора АО "ФИО2" направил ФИО5 заключительный ФИО6-выписку от 05.03.2015г на сумму 233 877,28 руб датой оплаты до 04.04.2015г.

Данное требование ответчиком не исполнено. 

23.01.2020г г мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

06.02.2020г вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно выписке из лицевого ФИО6 05.11.2014г в ФИО6 погашения задолженности внесена сумма в размере 4,44 руб, в дальнейшем платежи не производились. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" … Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок возврата ФИО3 определен условиями кредитного договора, в частности, таким сроком согласно условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО2» является момент востребования задолженности ФИО3, который определяется в ФИО4-выписке, выставляемом должнику (п. 4.17 условий). 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности на основании вышеуказанного требования, который истек 04.04.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО "ФИО2" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья М.А.Чиркова