№2-2254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ООО «Запад», в обоснование исковых требований указав, что 13.04.2017 между ними и ООО «Запад» был заключен договор №* об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектный №*, расположенную на 2 этаже первого подъезда. Стоимость договора в размере 993500 руб. была оплачена ими в полном объеме. На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В настоящее время выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 92791, 66 руб. Таким образом, сумма по договору подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на сумму 92791,66 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. Претензия об уменьшении цены была направлена ответчику 01.06.2018 и получена им согласно уведомлению 04.06.2018. Следовательно, требование потребителя об уменьшении цены должны быть удовлетворены не позднее 14.06.2018. По состоянию на 09.08.2018 неустойка составляет 51035,42 руб. 

Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 92791,66 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 15.06.2018 по 09.08.2018 в размере 51035,42 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб., неустойку, начиная с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым. В квартире истцов имеется строительный недостаток в виде несоответствия шумоизоляции. Других недостатков не выявлено. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что строительного недостатка в виде несоответствия шумоизоляции квартиры не имеется, нарушений СНиП не допущено. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц ООО «СМУ Строй-Прогресс», ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.04.2017 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный малоэтажный дом №* (по генплану) в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 26,2 кв.м, проектный №*, расположенная на 2 этаже первого подъезда (первой секции) дома. Цена договора составила 993500 руб. Срок завершения строительства определен в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 20 июня 2017 года. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 05 октября 2017 года. 

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2.3 договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.04.2017 техническое описание Объекта указано в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года со дня передачи Объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами.

В связи с оспариванием наличия строительного недостатка в виде несоответствия шумоизоляции квартиры судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Запад» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 01.11.2018 нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между комнатами одной квартиры составляет 43дБ. Нарушением считается недостача норматива. 

Нарушений указанного норматива при передаче шума снизу вверх для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение квартиры №* и помещением квартиры №* не выявлено.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума слева направо для ограждающих конструкций между следующими помещениями: исследуемое помещение квартиры №* и помещением квартиры №*. Недостача до норматива составляет 13 дБ. 

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче шума снаружи во внутрь для ограждающих конструкций между следующими помещениями: исследуемое помещение квартиры№* и внешнее пространство. Недостача до норматива составляет 8 дБ. 

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче шума сверху вниз для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение квартиры №* и помещение квартиры №* Недостача до норматива составляет 8 дБ. 

Выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче шума снаружи во внутрь для ограждающих конструкций между следующими помещениями: исследуемое помещение квартиры №* и межквартирным коридором. Недостача до норматива составляет 8 дБ. 

Стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков) в виде несоответствия шумоизоляции в 

<

адрес> определена в локальной смете №* и на время проведения исследования (III квартал 2018 года) составляет 74465 руб. 72 коп. с учетом НДС в размере 18%. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют стаж экспертной работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертами осмотрена 

<

адрес>. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 74465 руб. 72 коп. (по 37232,86 руб. в пользу каждого из истцов). 

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения ее в действие 01 января 2017 года, после того, как была подана претензия, в которой было заявлено застройщику о наличии недостатков и о способе восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истцов П-вых вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного им объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, соответствующая претензия истцов, полученная 04 июня 2018 года, подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 15 июня 2018 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена, подлежит начислению неустойка, размер которой за требуемый период с 15 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, должен быть рассчитан из 1% за каждый день просрочки, и составит 118400 руб. 49 коп. (74465 руб. 72 коп.х1% х159 дн.).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд полагает, что заявленная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов). 

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начиная с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 74465 руб. 72 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 04.06.2018 обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 руб. Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истцов по 5000 руб. в пользу каждого.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Поскольку несение истцом ФИО2 расходов за составление экспертного заключения в сумме 25000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу истца ФИО2 указанную сумму расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4089,31 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 98600 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы ФИО5 просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 92791,66 руб., однако исковые требования удовлетворены частично в размере 74465,72 руб., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истцов ФИО2, ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 19720 руб. по 9860 руб. с каждого, с ООО «Запад» в размере 78880 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения цены договора №* от 13.04.2017 ввиду наличия строительных недостатков 74465 руб. 72 коп. (по 37232,86 руб. в пользу каждого), неустойку за неудовлетворение требований об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 убытки по экспертизе в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начиная с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 74465 руб. 72 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 78880 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 19720 руб. по 9860 руб. с каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 ноября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова