<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2026г.

№2-2745/26

50RS0035-01-2025-016248-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской городской прокуратуры действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Подольская городская прокуратура действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела на лицевой счет, принадлежащий ФИО4 денежные средства в сумме 577 000 руб. Правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО4 отсутствовали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – Подольский городской прокурор действующий интересах ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 (д.

<

адрес>).

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками Госуслуг, ввели ФИО3 в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в размере 577 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что она (ФИО3) является держателем счета дебетовой карты «Альфа Банк» №, данная карта является личной картой и предназначена для личного пользования. Расчетный счет открыт по адресу: 

<

адрес>. Данную банковскую карту ФИО3 открыла в ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании также имеет мобильный телефон марки «Самсунг», модели «Гэлакси М21» с абонентским номером №, данный номер предназначен для личного пользования. На данном мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Госуслуги», где в свою очередь были банковские данные и персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на указанный выше абонентский номер мобильного телефона позвонили неизвестные лица, которые сообщили, что у неё (ФИО3) произошел взлом аккаунта на сайте «Госуслуги». Данные лица никак не представлялись, с ФИО3 разговаривал мужчина около 25-30 лет, голос мужчины был мягкий, каких-либо специальных терминов и оборота мужчина не использовал (говор). В ходе телефонного разговора с данным мужчиной ФИО3 была введена в заблуждение. Через некоторое количество времени также на абонентский номер телефона ФИО3 позвонили другие неизвестные лица, которые представлялись сотрудниками «Госуслуг», номера позвонивших телефонов были: №, №. В последующем данные лица сообщили, что они будут поддерживать связи с ФИО3 по социальной сети «Вотсапп». В данном месседжере неизвестные лица поддерживали связь по абонентскому номеру телефона №, на аватаре аккаунта был высвечен значок эмблемы МВД РФ, однако этому какого-либо значения ФИО3 не придавала. В ходе телефонного разговора, ФИО3 сообщили, что её персональными данными завладели мошенники, в ходе чего она должна следовать указаниям, чтобы в последующем никто не завладел персональными данными и аккаунт был заблокирован. Мужчина сообщил ФИО3, что ей нужно обналичить денежные средства с её карты «Альфа Банк», в ходе чего она должна была поехать в место открытия банковской карты банка «Альфа Банк». Примерно около 13 часов она (ФИО3) была в 

<

адрес> в офисе банка, где обналичила 77 000 руб. После обналичивания данной суммы денежных средств, ФИО3 продолжала слушать указания и требования неизвестного мужчины, который в свою очередь сказал, что ей необходимо параллельно оформить на свое имя кредитной обязательство в банке «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, чтобы мошенникам прекратить доступ к личному кабинету на сайте «Госулсуги». По приезду в банк «ВТБ» ФИО3 оформила кредит на сумму в размере 500 000 руб., действуя при этом указаниям и оставаясь на связи с мужчиной, после чего он сообщил, что ей (ФИО3) необходимо отправить данную сумму на счет, который скажет. После, ФИО3 пошла в банкомат банка «Альфа Банк», находящийся по адресу: 

<

адрес>, откуда перевела денежные средства в общей сумме 577 000 руб. на расчетный счет № (л.д.11-14).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету №, открытого на имя ФИО4 (л.д.17-18), выпиской из ПАО «ВТБ» по счету, открытого на имя ФИО3 (л.д.47-57).

В ходе расследования установлено, что ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела на лицевой счет №, принадлежащий ФИО4 денежные средства в сумме 577 000 руб. (л.д.23).

ФИО3 обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.6).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, относящаяся к категории социально незащищенных граждан, лишена возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Судом установлено, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, ФИО3 признана потерпевшей в данном уголовном деле, неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО3 в размере 577 000 руб., денежные средства перечислены на счет ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют с достоверностью установить факт перечисления ФИО3 денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет ответчика, доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 577 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 540 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подольской городской прокуратуры действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 577 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) государственную пошлину в доход государства в размере 16 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья -подпись- Н.А. Жабреева