КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000046-84

Дело №1-20/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 10 февраля 2025 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

15 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 2912 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 15 марта 2024 года,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14 с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено в период с 05 часов до 05 часов 50 минут 29 декабря 2024 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе «Медвежий угол», расположенном в доме 4А по улице Ямальская, действуя умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, свободным доступом тайно от собственника имущества и других лиц изъял со столика кафе дамскую сумочку, не представляющую для потерпевшей какой-либо ценности, в которой находились мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» стоимостью 67 238 рублей, один доллар США, стоимостью по курсу на 29 декабря 2024 года 101 рубль 68 копеек, денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО13, с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей с учётом её имущественного положения и размера причинённого вреда, значительный имущественный ущерб в общем размере 73 339 рублей 68 копеек. 

Одновременно ФИО1 тайно похищено имущество ФИО15., не представляющее для неё какой-либо материальной ценности. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО16. не возражает постановить приговор в порядке особого судопроизводства, что видно из её заявления, направленного в суд до начала судебного заседания.

Государственный обвинитель Воложанин А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество потерпевшей было добровольно выдано подсудимым органам предварительного расследования и передано потерпевшей на ответственное хранение, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние побудило подсудимого к совершению указанного преступления, снизило контроль над его поведением, что следует и из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом степени раскаяния подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде обязательных работ, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Выбирая и назначая данный вид наказания, суд приходит к выводу о том, что наименее строгий вид наказания, чем обязательные работы, не достигнет целей уголовного наказания, поскольку ранее подсудимый осуждался за совершение преступления небольшой тяжести к штрафу, и спустя непродолжительное время после отбытия наказания допустил совершение преступление, по которому осуждается данным приговором. 

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимого болезни наркомании.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: 

сумочка, связка ключей, один доллар США, мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» с защитным стеклом и чехлом, коробка от телефона, денежные средства в сумме 6 000 рублей, в ходе предварительного расследования переданы на ответственное хранение собственнику ФИО17., поэтому суд в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу;

компакт-диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 30 769 рублей, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумочку, связку ключей, один доллар США, мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» с защитным стеклом и чехлом, коробку от телефона, денежные средства в сумме 6 000 рублей считать возвращёнными ФИО18; компакт-диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Однороженко Н.И. участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 30 769 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко