Дело №12-612/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как административный материал, постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о поводе к возбуждению; правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, за рулем находилось иное лицо – ФИО2; административный материал составлен со слов заинтересованного лица - второго участника ДТП; свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что не видели, кто управлял транспортным средством, а в протоколе об административном правонарушении он указал, что не управлял; сотрудники ГИБДД его не останавливали и не отстраняли от управления транспортным средством, в связи с чем данное доказательство является недопустимым; ФИО2 находился на месте ДТП, однако, как свидетель он не был привлечен; ФИО3 суду пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем; документов, которые бы могли стать поводом к возбуждению дела не представлено; сотрудники нарушили его права, лишив возможности оспорить представленные ими доказательства; ФИО6 и ФИО7, опрошенные судом, показали, что точно помнят, что сидел за рулём ФИО2; В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что автомобилем управлял ФИО2. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и защитники привлекаемого ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанных лиц не поступило. Судья, принимая во внимание мнение защитника привлекаемого лица ФИО11, не возражавшей относительно рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся, с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, но в судебное заседание также не явился; защитнику ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; доводы об отказе в удовлетворении ходатайства отражены в определении.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а также то, что привлекаемый реализовал свое право на защиту через участвующего в судебном заседании защитника, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО11 дала пояснения аналогичные доводам, указанным в рассматриваемой жалобе; приобщила к материалам дела письменное ходатайство, доводы в котором также аналогичны доводам в рассматриваемой жалобе; просит постановление отменить, производство по делу прекратить; приобщила к материалам дела ответ ООО Научно-производственная фирма «АУР и К», аттестат аккредитации указанной фирмы, область аккредитации указанной фирмы и копию образца бланка свидетельства о поверке указанной фирмы.

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица, приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяния не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 100 г.р.з№ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из представленных доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении (в котором указаны место, время и событие правонарушения) – л.д.5; протокола об отстранении от управления транспортным средством (в котором указаны признаки опьянения, имевшиеся у привлекаемого лица на момент остановки транспортного средства – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) - л.д.6; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которому алкогольное опьянение привлекаемого составило 1,026 мг/л) – л.д.8; сведений, подтверждающих, что прибор освидетельствования, использованный должностными лицами ГИБДД, прошел очередную поверку и может быть использован до ДД.ММ.ГГГГг. – л.д.17; а также пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, которые были допрошены при рассмотрении дела. 

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы по делу и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента ГИБДД, составлены компетентным должностным лицом, содержат персональные данные понятых, которые своими подписями засвидетельствовали законность проводимых в их присутствии процессуальных действий и не указали о каких-либо нарушениях при их проведении.

Замечания относительно процессуальных действий на момент их проведения в представленных суду документах ФИО1 не указал, в связи с этим, у мирового судьи имелись основания для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, и дана правильная оценка полученным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что довод привлекаемого и его защитника о том, что постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление не содержат сведений о поводе к возбуждению дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению, поскольку из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение судьи вышестоящей инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, не подлежит обсуждению судьей того же уровня.

Доводы привлекаемого и его защитника относительно того, что административный материал не содержит сведений о поводе к возбуждению; что документов, которые бы могли стать поводом к возбуждению дела не представлено; что ФИО1 правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, а за рулем находилось иное лицо – ФИО2; что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что не видели, кто управлял транспортным средством, а в протоколе об административном правонарушении привлекаемый указал, что не управлял; что ФИО3 суду пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем; что ФИО6 и ФИО7, опрошенные судом, показали, что точно помнят, что сидел за рулём ФИО2; что в протоколе об административном правонарушении привлекаемый собственноручно указал, что автомобилем управлял ФИО2, опровергаются материалами дела (в том числе процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД), и пояснениями, данными свидетелями в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что свидетели говорили иное, нежели то, что указано в обжалуемом постановлении, судье не представлено. 

То, что сотрудники ГИБДД не останавливали привлекаемое лицо в момент управления транспортным средством, а оформили рассматриваемый материал после ДТП, не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, кроме того, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлена обязанность сотрудников ГИБДД выехать на место ДТП, провести освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения при наличии к тому оснований, составить протокол об административном правонарушении.

Заинтересованность второго участника ДТП в исходе дела ничем не подтверждена, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Невозможность привлечения ФИО2, находившегося на месте ДТП, в качестве свидетеля подтверждается, в том числе, пояснениями ФИО7, который при рассмотрении дела пояснил, что оба лица сидевших в машине Ленд Крузер, были в нетрезвом состоянии. 

Довод жалобы относительно того, что сотрудники нарушили права привлекаемого, лишив возможности оспорить представленные ими доказательства, не состоятелен, так как привлекаемый не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы. 

Ответ ООО Научно-производственная фирма «АУР и К», аттестат аккредитации указанной фирмы, область аккредитации указанной фирмы и копия образца бланка свидетельства о поверке указанной фирмы, представленные защитником в судебное заседание подтверждают тот факт, что данное юридическое лицо обладает определенными полномочиями, в том числе, касающиеся проведения поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. Сведений, подтверждающих, что свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование привлекаемого, выдано с нарушением закона, судье не представлено. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу привлеченного к административной ответственности лица – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина