Дело № 2-102/2024 

УИД 21RS0016-01-2023-001667-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО4 

о возмещении вреда, причиненного почве и взыскании 130 516 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почве и взыскании 130 516 руб.

Иск мотивирован тем, что 5 июля 2023 года из Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило на рассмотрение по подведомственности обращение гр. 

<

ФИО1> о перекрытии водоохранной зоны р. Шалмас строительным мусором владельцем земельного участка с кадастровым № ФИО4

В обращении 

<

ФИО1> было указано, что гражданин ФИО4, владелец земельного участка с кадастровым №, производя строительные работы на своем участке, вышел за его пределы и засыпает овраг, который относится к территории общего пользования, строительным мусором. В результате таких работ поломаны деревья, грунт сваливается в овраг, оказывая давление на почву, провоцируя тем самым дальнейшие разломы земли и обвал овраг, грунт спускается и заваливает реку.

На основании задания от 24 июля 2023 года №1007 было проведено выездное обследование общедоступных территорий земельного участка к 

<

адрес> Чебоксарского муниципального округа чувашской Республики.

По результатам выездного обследования установлено несанкционированное перекрытие (размещение) грунтом поверхности земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе правового притока р. Шалмас (ручей без названия).

При этом установлено, что по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым №, на котором расположены помещения (здания) по ремонту и обслуживанию автомобилей, мойки автотранспортных средств и пункт по приему лома металлов. Ограждение по всему периметру участка отсутствует. От указанной территории в сторону водного объекта проведены земляные работы по засыпке оврага грунтом и выравниванию территории. При засыпке оврага использовался грунт, содержащий в своем составе глину, бетон, асфальт в кусковой форме, бой кирпича и щебня. В результате чего произошло перекрытие водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы до береговой линии (границам) водного объекта 

Длина береговой линии водного объекта, перекрытая вышеуказанным грунтом, составила 31,2. Учитывая ширину защитной полосы правового притока р. Шалмас в 5 метров, площадь земельного участка (береговой линии) перекрытая вышеуказанным грунтом, составляет 156 кв. метров.

В результате несанкционированного перекрытия водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Шалмас ФИО4 причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238, сумма причиненного почве вреда составляет 130 516 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 октября 2023 года сроком действия на один год, исковые требования поддержала по приведенным основаниям.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, на котором он проводил земляные работы по выравниванию участка. Для организации подъездных путей он использовал бой кирпича, и несколько кусочков могли упасть на береговую зону. 

Координаты, указанные в акте осмотра, охватывают границы принадлежащего ему земельного участка, и грунт с остатками кирпича находится на его территории. Полагает, что его действиями окружающей среде вред не причинен, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суд не известил.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду пункт 1 статьи 16 этого же Закона относит: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу ст. 4 названного закона к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся земли, недра почвы.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В частности, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещено захоронение отходов производства границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. 

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. 

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно частям 1 и 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктами 2, 4, 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2023 года ФИО4 является собственником земельного участка площадью 6481 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады., расположенного по адресу: чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>»А»

Земельный участок сформирован путем объединения земельных участков с кадастровыми №; №; №.

В графе особые отметки указаны сведения об ограничениях на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 29 мая 2023 года; реквизиты документа-основания: документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий от 19.12.2-16 №б/н: приказ об утверждении зон с особыми условиями использования на территории Чувашской Республики от 22.11.2017 №1157 выдан: Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Как установлено судом, указанные ограничения на земельный участок установлены в связи нахождением части земельного участка в водоохранной зоне, что не оспаривается ответчиком ФИО4 

Следовательно, при использовании земельного участка на него возлагается обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства и исключения возможности нанесения ущерба природным объектам.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике 

<

ФИО2> на основании задания Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 июля 2023 года № 1007 в рамках федерального государственного экологического контроля проведено выездное обследование по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>.

По результатам выездного осмотра установлено несанкционированное перекрытие (размещение) грунтом поверхности земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе правого притока реки Шалмас (ручей без названия), чем нарушены требования, установленные ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и составлены акт выездного обследования от 25 июля 2023 года № 11-25 и протокол осмотра от 25 июля 2023 года № 11-25 (л.д. 98, 99).

Как усматривается из акта выездного обследования от 25 июля 2023 года № 11-25 и протокола осмотра от 25 июля 2023 года № 11-25, составленных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике 

<

ФИО2>, на земельном участке с кадастровым № по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес> расположены помещения (здания) по ремонту и обслуживанию автомобилей, мойки автотранспортных средств и пункт по приему лома металлов; ограждение по всем периметру земельного участка отсутствует; от указанного земельного участка в сторону водного объекта – правого притока реки Шалмас проведены земляные работы по засыпке оврага грунтом и выравниванию территории; 

При засыпке оврага использовался грунт, содержащий в своем составе глину, бетон и асфальт в кусковой форме, бой кирпича и щебня, в результате чего произошло перекрытие водоохранной зоны и прибрежной полосы до береговой линии (границам) водного объекта - правого притока реки Шалмас.

Географические координаты границ земельного участка (56.061814, 47.281993 - точка №1 с восточной стороны участка; 56.061879, 47.282065 - точка №2 с восточной стороны участка; 56.061966,47.282088 - точка №3 с северо-восточной стороны участка; 56.061977, 47.282058 - точка №4 с северо-восточной стороны участка; 56.062026, 47.281935 - точка №1 вдоль береговой линии водного объекта; 56.061985, 47.281735 - точка №2 вдоль береговой линии водного объекта; 56.061918, 47.281561 - точка №3 вдоль береговой линии водного объекта; 56.061880, 47.281425 - точка №4 вдоль береговой линии водного объекта; 56.061876, 47.281392 - точка №5 вдоль береговой линии водного объекта; 56.061757,47.281509 - точка №5 с западной стороны участка); 

Также определена площадь перекрытия водоохранной зоны - 6235,66 кв. метра.

Длина береговой линии (границы) водного объекта – перекрытая вышеуказанным грунтом, составила 31,2 м. 

Учитывая, что ширина защитной полосы правового притока р. Шалмас составляет 5 м, площадь земельного участка (береговой линии), несанкционированно перекрытая вышеуказанным грунтом, составила 156 кв. метров.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года, установлено, что перекрытие поверхности земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе правого притока реки Шалмас (ручей без названия) размываемым грунтом произошло в результате проведения земляных работ по засыпке оврага и выравниванию территории на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размещение ответчиком строительного мусора в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования является нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и водного объекта, которое влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, следовательно, ответчик ФИО4 может быть привлечен к ответственности, предусмотренной природоохранным законодательством.

Статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность по полному возмещению вреда, причиненного окружающей среде следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В рассматриваемом случае суд находит правомерными и обоснованными требования истца о возмещении причиненного вреда в денежном выражении, определенной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238, и составившей 130 516 руб.

Как установлено, пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума № 49).

Как следует из материалов дела, разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4, не представлено, следовательно, причиненный вред объекту охраны окружающей среды подлежит возмещению в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности освобождения прибрежной защитной полосы правового притока реки Шалмас от отходов производства и потребления и размываемого грунта не освобождают его от имущественной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, поскольку механическая очистка прибрежной полосы огт муссора не приведет к полному восстановлению первоначального состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда.

Более того, при отсутствии разработанного проекта рекультивационных и восстановительных работ наиболее оперативным и эффективным будет способ восстановления нарушенного права в виде компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в денежном выражении.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства, что имеет на иждивении дочь, которая обучается по очной форме обучения в ФГБОУ высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» с 1 сентября 2023 года сроком обучения по 31 августа 2027 года на платной основе.

Кроме того, согласно справке о составе семьи от 19 июня 2024 года на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям о доходах самого ответчика за 2023 год и его супруги за этот же период, общий размер ежемесячного дохода семьи составила около 70 000 рублей, что менее установленной средней заработной платы по Российской Федерации.

При этом, согласно представленным платежным документам ответчик со своей супругой несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг по месту своего проживания в 

<

адрес> и по месту нахождения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности всем его членам семьи.

С учетом размера доходы ответчика и членов его семьи и необходимых ежемесячных платежей для жизнеобеспечения семьи, а также для содержания нуждающихся в материальном обеспечении своих детей, суд приходит к мнению, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба на 50 %, что составляет 65 258 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истце при подаче искового заявления был освобожден.

Исходя из размера взыскания, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 157,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>), в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в сумме 65 258 руб. (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 157, 74 руб. (две тысячи сто пятьдесят семь руб. 74 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года.