Дело № 2-633/2020 (50RS0050-01-2020-000675-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 02.12.2019 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки Мерседес-Бенц, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 555554,97 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, которое в рамках урегулирования спора произвело выплату страхового возмещения по полису ответчика в размере 400000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 155554,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. Судебное извещение о явке заблаговременно направлялось судом в адрес ответчика, совпадающий с адресом его места регистрации, и было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения. Тем самым, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Явку своего представителя в суд ФИО1 не обеспечила, возражений на иск и доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мерседес с последующим столкновением с автомобилем Лексус.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес получил механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки Мерседес был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 555554,97 руб. (548790,60 + 6764,37), что подтверждается платежными поручениями.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Мицубиси, по вине которой произошло ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Исходя из лимита ответственности страховой компании виновника ДТП, предъявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 155554,97 руб. (из расчета: 555554,97 руб. – 400000 руб.).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 в заявленном размере.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия ее вины либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4311 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 155554 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 20.05.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева