Дело № 12-14/2021

25MS0069-01-2020-002117-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Анучино 18 июня 2021 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Сортов В.А. по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника – адвоката Батыгина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 05.04.2021 года,

при помощнике председателя суда Матузко Н.В., секретаре судебного заседания Гордиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката коллегии адвокатов «Тихоокеанской коллегии адвокатов Приморского края» Батыгина А.А. в защиту ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарег. в 

<

адрес> прожив. 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района № от 01.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 01.03.2021 года ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО11 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу через адвоката Батыгина А.А., в которой просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края 01.03.2021 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО11 и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, а также на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО11 изложенное в жалобе подтвердил, свою вину при вышеуказанных обстоятельствах не признал, каких-либо заявлений и ходатайств письменно не заявлял, просил дело прекратить в отношении него, пояснив, что после совершения ДТП, ему помогли добраться домой, где он, находясь, попросил воды. Поскольку он находился почти в бессознательном состоянии, то когда ему дали выпить, он, не осознавая выпил содержимое. О том, что там находилась спиртосодержащая жидкость, он не знал.

В судебном заседании адвокат Батыгин А.А. поддержал доводы своего подзащитного, считает, что не правильно понял ФИО11, указав в жалобе, что ФИО11 находясь в тяжелом состоянии, не отдавал отчет своим действиям и в условиях крайней необходимости употребил спиртосодержащее средство без какого-либо умысла, просил жалобу удовлетворить.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает водителем в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» и в вечернее время он доставил больного в Арсеньевскую больницу. Находясь в больнице, его сотрудники ДПС попросили быть понятым для освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 В его присутствии ФИО11 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора превышали допустимые показатели, однако, сколько показал прибор, он не помнит.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» инспекторы ФИО9, ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по причине рабочей занятости, просили рассмотреть дело в их отсутствие и огласить их показания в суде. 

Свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, конверты вернулись с указанием – истек хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных свидетелей.

Выслушав ФИО11 защитника – адвоката Батыгина А.А., свидетеля ФИО8, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 01.03.2021 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ послужил тот факт, что 03.10.2020 года в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, он управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, показания прибора составили 0,558 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2020 года (л.д. 3);

- протоколом № об административном правонарушении от 03.10.2020 года (л.д. 2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2020, согласно которому 03.10.2020 года в 18 час. 50 мин. ФИО11 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> был отстранен от управления данным транспортных средством при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.10.2020 года и чеком алкотектора Ru- 831 PRO 100 COMBI прибор №, согласно акту освидетельствования у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения – показания алкотектора 0,558 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись (л.д. 4);

- копией схемы ДТП от 03.10.2020 года (л.д. 8); 

- объяснением ФИО11 от 04.10.2020 года, согласно которому 03.10.2020 года он, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не имея водительского удостоверения. Перед этим он выпил алкоголь, далее он не справился с управлением и упал на проезжую часть. Мотошлемом он не пользовался. ДТП произошло около 18 час. 50 мин., ехал он один, после чего он на попутном транспорте поехал в г. Арсеньев в больницу (л.д. 9).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО11 отрицает факт управления транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что алкоголь, он употребил после того, как упал с мотоцикла, то есть после ДТП, что подтверждается свидетельским показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11 произошло в 18 час. 50 мин. Вместе с тем из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от 03.10.2020 года следует, что освидетельствование ФИО11 проведено в 21 час. 19 мин., то есть спустя 2 часа 30 минут с момента совершения ДТП. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi составили 0,558 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого ФИО11 согласился. При этом, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено. 

Судом установлено, что между дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО11 и прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он находился дома, где употребил спиртное для обезболивания. Таким образом, объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО11 03.10.2020 года в 18 час. 50 мин. во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии опьянения, и с превышающим допустимую долю алкоголя в выдыхаемом воздухе, материалы дела не содержат, а из объяснений самого ФИО12 и свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 следует, что спиртные напитки он употребил дома после ДТП. 

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО11 подтвердил, что употребил спиртосодержащее средство после ДТП с целью облегчить боль от полученных травм.

Принимая во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО11 проведено спустя 2 час. 30 мин. после ДТП, участником которого он явился, а не в момент управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства дела об административном правонарушении не могут исключать возможность употребления ФИО11 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Таким образом, действия ФИО11 следует квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Так как составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции которых идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, мировой судья счел необходимым действия ФИО11 переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, что согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. 

Дорожно-транспортное происшествие как установлено Правилами дорожного движения РФ это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 вследствие падения с мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он, управляя, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что подтверждается информацией КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», а так же копиями медицинских документов.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что 03.10.2020 года в 18 час. 50 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11 является верным и не оспаривается ФИО11

Указанные мировым судьей обстоятельства о совершении ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО11 даны верные. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела документы являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО11 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не проходил, а проходил его в Арсеньевской городской больнице не свидетельствует о незаконности привлечения его к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку названные обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдения запрета на употребление спиртных напитков в период после совершения дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, основанием к отмене судебного постановления не является. Действия ФИО11 правильно переквалифицированы мировым судьей на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. 

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Исходя из изложенного, жалоба адвоката Батыгина А.А. в защиту ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края № от 01.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО11, оставить без изменения, жалобу адвоката Батыгина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Сортов В.А.