Судья Антонова Т.В. Дело № 22-201/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 апреля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестакова В.Ю. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ;

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Коновалова В.П., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестаков В.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что вопреки выводам суда обвинительный акт содержит все необходимые данные о месте, времени совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Подробно изложены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, с указанием дат вынесения соответствующих постановлений и вступления их в законную силу.

Считает, необоснованными выводы суда о невозможности установления в судебном заседании номера постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенного 10 августа 2021 года, поскольку копии постановлений представлены в материалах уголовного дела и изменение обвинения в данной части каким-либо образом не ухудшает положение обвиняемой.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрение по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Ерофеева С.Х., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, когда такое нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Возвращение уголовного дела прокурору в таких случаях необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, объективная сторона которого заключается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, для наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ лицо должно быть подвергнутым административному наказанию по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

Однако, при описании инкриминируемого деяния за 25 сентября 2023 года органом предварительного расследования не указано каким постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Надымского района от 10 августа 2021 года ФИО1 подверглась административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 10 августа 2021 года дважды подвергалась административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ разными постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Надымского района, которые исполнялись самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, поскольку содержит неопределенность в том, на основании какого решения ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство препятствует суду установить пределы судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта само по себе является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Устранение указанных нарушений закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

С учетом оснований возвращения уголовного дела прокурору и сроков предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст. 61 УПК РФ). Возвращение же уголовного дела прокурору в данном случае направлено на соблюдение прав обвиняемого и обусловлено необходимостью устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись