Дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

"20" февраля 2018 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э. 

с участием истца Хаммид 

<

данные изъяты> представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты>., ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> представителя ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хаммид 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> с учетом дополнений, просил взыскать с ответчицы по договору займа от 

<

данные изъяты> года пеню в размере 548600руб. (из расчета 1% в день от суммы 260000руб.) за период с 

<

данные изъяты> и взыскать пеню из расчета 1% в день от суммы 260000руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; взыскать по договору займа от 

<

данные изъяты> пеню в размере 1331100руб. (из расчета 1% в день от суммы 435000руб.) за период с 

<

данные изъяты> и взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в виде пени из расчета 1% в день от суммы 435000руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры займа 

<

данные изъяты> на сумму 200000руб. и 

<

данные изъяты>. на сумму 300000руб., условиями которых предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного возврата займа в размере 1% в день от суммы долга с процентами. Решением суда от 

<

данные изъяты>. с ответчицы взысканы суммы долга, проценты и пеня по 

<

данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени сумму долга не вернула, проценты не выплатила, в соответствии со ст.811, 395 ГК РФ истец просит взыскать пеню до момента фактического исполнения обязательства и не применять положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, просили применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симферопольского районного суда от 

<

данные изъяты> (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 

<

данные изъяты>) взыскано с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Хаммид 

<

данные изъяты>. основная сумма задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты> в сумме 200000 рублей, проценты по договору займа в сумме 60000 рублей и пеня в размере 200000 рублей, основная сумма задолженности по договору займа от 

<

данные изъяты> в сумме 300000 рублей, проценты по договору займа в сумме 135000 рублей и пеня в размере 14396,71 руб. 

Как установлено решением суда, 

<

данные изъяты> между Хаммид 

<

данные изъяты>. (займодавец) и ФИО2 

<

данные изъяты> (заемщик) был заключен договор займа 

<

данные изъяты> по условиям которого ответчица приняла от истца 200000 рублей и обязалась вернуть займ до 

<

данные изъяты>. За пользование суммой займа установлены проценты в размере 0,5% в день (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо процентов. 

<

данные изъяты> ответчица получила сумму займа, что подтверждается распиской.

<

данные изъяты> между Хаммид 

<

данные изъяты>. (займодавец) и ФИО2 

<

данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа 

<

данные изъяты> по условиям которого ответчица приняла от истца 300000 рублей и обязалась вернуть займ до 

<

данные изъяты>. За пользование суммой займа установлены проценты в размере 0,5% в день (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени, однако размер пени не указан в тексте договора. 

<

данные изъяты> ответчица получила сумму займа, что подтверждается распиской.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы ответчицы о неполучении ею денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанным договорам займа установлен решением суда.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из решения суда от 

<

данные изъяты>., судом был осуществлен расчет пени, начисленной в связи с несвоевременным возвратом суммы займа. Решением суда установлено что по договору займа от 

<

данные изъяты> размер пени определен соглашением сторон – 1% в день, расчет пени произведен судом с 

<

данные изъяты>, из расчета 260000х 1%х150, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ размер неустойки по договору займа от 

<

данные изъяты> уменьшен до 200000 рублей, то есть до размера основной суммы займа.

Таким образом, поскольку решением суда 

<

данные изъяты>. пеня взыскана по 

<

данные изъяты>., из пояснений сторон следует что ответчик до настоящего времени долг не возвратила, требования истца о взыскании пени с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда обоснованны. 

Размер пени по договору займа от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> составляет 670800руб. (260000х1%х258).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая, что штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая что сумма долга составляет 200000руб., проценты 60000руб., пеня 200000руб. (за период пять месяцев с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> были взысканы решением суда от 

<

данные изъяты> договорная неустойка в размере 1% в день составляет 365% в год, суд полагает необходимым и разумным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

данные изъяты>. до суммы 30000руб., с учетом того что общий размер взысканной за период с 

<

данные изъяты>. неустойки (230000руб. с учетом суммы неустойки взысканной решением суда от 

<

данные изъяты>.) превышает сумму основного долга, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика пени по день погашения основной суммы задолженности, поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона не исполнены, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из решения суда от 

<

данные изъяты>., судом также был осуществлен расчет пени, начисленной в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договору займа от 

<

данные изъяты> 

Решением суда от 

<

данные изъяты> установлено, что размер пени по договору от 

<

данные изъяты> не установлен соглашением сторон, в связи с чем применена ч.1 ст. 395 ГК РФ. 

В связи с этим, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что размер пени по договору займа от 

<

данные изъяты>. установлен распиской заемщика в размере 1% в день. 

Таким образом, поскольку решением суда установлено что размер пени по договору займа от 

<

данные изъяты> не установлен соглашением сторон, расчет пени произведен судом по 

<

данные изъяты> с применением ключевой ставки Банка России в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, требования истца о взыскании пени по день вынесения решения суда обоснованны, размер неустойки по договору займа от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет при сумме задолженности 300000 руб.:

- с 

<

данные изъяты> (74 дн.): 300 000 x 74 x 9% / 365 = 5 473,97 руб.- с 

<

данные изъяты> (42 дн.): 300 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 934,25 руб.- с 

<

данные изъяты> (49 дн.): 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 322,60 руб.- с 

<

данные изъяты> (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 567,12 руб.- с 

<

данные изъяты> (9 дн.): 300 000 x 9 x 7,50% / 365 = 554,79 руб.Итого: 15 852,73 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, размер пени по договору займа от 

<

данные изъяты>. соответствует последствиям нарушения обязательств.

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика пени по день погашения основной суммы задолженности, поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона не исполнены, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу 7880руб. (уплаченных истцом по первоначальному иску о взыскании пени по договору займа от 

<

данные изъяты>), поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Также надлежит взыскать в счет возврата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1,39%) по дополнительному иску о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 15852,73х1,39%) - 220руб. 57коп., с учетом частичного удовлетворения указанного иска (поскольку истцом заявлялись требования о взыскании пени из расчета 1% в день, судом взыскана пения из расчета ключевой ставки Банка России). Итого в счет возврата госпошлин следует взыскать 8100,57руб. 

Заявление истца об обеспечении иска не подлежит удовлетворению исходя из следующего. В заявлении истец просил истребовать из Госкомрегистра сведения о зарегистрированных правах собственности ответчика на недвижимое имущество и в случае поступления сведений о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество наложить арест на это имущество.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом, указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

По смыслу вышеуказанной нормы гражданского процессуального закона, именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В свою очередь истцом указанных доказательств не представлено, принадлежащее ответчику недвижимое имущество (если таковое имеется) предметом настоящего спора не является, сведения о стоимости имущества отсутствуют. При этом суд полагает необходимым отметить, что вопрос о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество может быть решен также в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Хаммид 

<

данные изъяты> по договору займа от 

<

данные изъяты> пеню за период с 

<

данные изъяты>. в размере 30000 рублей, по договору займа от 

<

данные изъяты> пеню за период с 

<

данные изъяты> в размере 15852 руб. 73коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8100руб. 57коп., всего взыскать 53953руб. 30коп.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> пеню по договору займа от 

<

данные изъяты>, начисляемую на фактический остаток суммы основного долга 260000руб. в размере 1% в день, начиная с 

<

данные изъяты> года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Хаммид 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

данные изъяты>, начисляемые на фактический остаток суммы долга 300000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты суммы долга. 

В удовлетворении заявления Хаммид 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение суда составлено 

<

данные изъяты>