копия

Гр.дело № 2-57/2023 

УИД 62RS0023-01-2022-001101-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 июля 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 337 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на поставку блока Poritep Element D500*600*200mm F 100 ГОСТ 31360-36 на сумму 337 320 руб., для личного пользования. На основании п.п.3.1 договора, срок поставки товара составил с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Истец произвел оплату товара в полном объеме при его отсутствии на складе продавца и знакомства с образцом, исключительно на основе предоставленной продавцом информации о товаре, что истцом рассматривается как продажа товара дистанционным способом. Ввиду отсутствия у истца в последующем необходимости в его приобретении, им в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора поставки с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Белый дом».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали. 

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым спорный товар не был приобретен дистанционным способом, как указано в исковом заявлении, в связи с чем, положения нормативных актов о возврате товара, приобретенного дистанционным способом, не применимы. В сроки, установленные договором, товар надлежащего качества был доставлен на склад поставщика, о чем истец был уведомлен 13.03.2022г. Считают, что законных оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется. 

Представитель третьего лица - ООО «Белый дом» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить товар – блок Poritep Element D500*600*200mm F 100 ГОСТ 31360-36 на общую сумму 337 320 руб. В тот же день, ФИО1 оплатил товар в полном объеме, однако в последующем отказался от исполнения договора, предъявив претензию в адрес ответчика об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заказом клиента с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 337 320 руб.; претензией ФИО1 в адрес ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что спорный товар был поставлен продавцом в установленные договором сроки и приобретался ФИО1 для личного пользования, а не для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения между сторонами регулируются нормами о розничной купле-продаже (ст. 492 ГК РФ), а не о поставке (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор розничной купли-продажи был заключен истцом с ИП ФИО3 по образцам товара, выставленного в месте его продажи по адресу: 

<

адрес>, о чем, помимо договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 320 руб., подтверждающей оплату истцом товара непосредственно в кассу продавца, свидетельствуют фотографии торгового зала с имеющимися в нем образцами товара, а также показания свидетелей К.З.А., А.А.А., Ф.А.Г., З.Е.В., подтвердившими, что договор купли-продажи заключался истцом для личных нужд, связанных со строительством жилого дома, в офисе продавца, по образцу товара, выставленного в месте его продажи, с последующим внесением денежных средств в кассу.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о приобретении им товара дистанционным способом не могут приняты судом во внимание, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Предварительное ознакомление истца с аналогичным образцом товара на сайте ООО «Белый Дом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует наличие в деле скриншотов с указанного сайта, не опровергает выводы суда в указанной части с учетом установленных обстоятельств дела.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.497 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара, заключенного по образцам, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела, судом были определены дополнительные юридические значимые обстоятельства: факт несения ответчиком ИП ФИО3 расходов, в связи с совершением действий по исполнению договора, их характер и размер. Бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства возложено на ответчика. Бремя доказывания факта возмещения продавцу (ответчику) необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнения договора, возложено на истца. 

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены следующие доказательства: соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Белый Дом» и ИП «ФИО3, согласно которому между ООО «Белый Дом» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ИП ФИО3 передал ООО «Белый Дом» денежную сумму в размере 500 000 руб., а ООО «Белый Дом» передает ИП ФИО3 товар согласно реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 325 800 руб., таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания соглашения составляет 174 200 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Белый Дом».

Вместе с тем, представленные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорно не подтверждают взаимосвязь между понесенными ответчиком расходами и исполнением им действий в рамках заключенного с истцом договора, при условии оплаты последним товара в полном объеме. Иных доказательств, подтверждающих несение продавцом расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению спорного договора, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения этих расходов истцом, не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной им суммы за товар подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ответчика установлен, с учетом характера допущенного нарушения, степени моральных переживаний истца суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 170 160 руб. (337 320 руб. + 3 000 руб. : 2).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 181 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2022г. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 873 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 337 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 170 160 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 181 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 873 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.