Дело № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 10 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Коми об исключении из описи об аресте имущества, принадлежащего лично ей: мобильный телефон LG, модель К10 LTE (K430), IMEI/Seria/357717073067256, тип устройства GSM-A, стоимостью 

<

....> руб., которое на то время находилось у ФИО2 Просит исключить данный телефон из описи арестованного имущества, освободить его от ареста, поскольку данное имущество принадлежащее лично ей.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены стороны исполнительного производства ПАО «Сбербанк России», ФИО2, в качестве третьего лица привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что мобильный телефон марки LG, модель К10 LTE (K430), был приобретен ею лично. Для приобретения телефона ею был кредит, телефон она застраховала в ООО СК «ВТБ страхование» на сумму 

<

....> руб., в подтверждение чего имеется полис страхования от 31.10.2016 и кассовые чеки об оплате кредита. Ответчику телефон дала попользоваться на время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью признал, подтвердил, что спорный телефон не является его собственностью, приобретен истицей, которая выплачивает за него кредит, дан ему во временное пользование. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество иного лица, оно будет исключено из описи.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений и ходатайств по существу исковых требований суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств по существу исковых требований суду не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Установлено, что 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП по РК ФИО3 на основании судебного приказа 

<

....> от 23.21.2016, выданного мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по делу 

<

....>, вступившему в законную силу 23.01.2016, о взыскании с ФИО2 в пользу Усинского отделения № 8123 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2013 в размере 

<

....> руб., составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 6-8). 

По данным судебного пристава-исполнителя на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) по состоянию на 22.02.2017 судебный приказ от 23.01.2016 не исполнен. 

В соответствии со ст. 58 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на его имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, как одно из оснований приобретения права собственности договор купли-продажи. 

ФИО1 по договору купли-продажи от 31.10. приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон LG К10 LTE (K430) за 12990 руб., в связи с чем, ею был оформлен Договор целевого займа № 

<

....> от 31.10.2016 в АО «ОТП Банк», куда она согласно графику платежей ежемесячно до настоящего времени перечисляет суммы в погашение кредитного обязательства. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании. Факт личного приобретения ФИО1 спорного смартфона, также подтверждён ответчиком ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что смартфон LG, модель К10 LTE (K430), IMEIL/Seria/

<

....> тип устройства GSM-A, принадлежит на праве собственности истице, а не ответчику, в связи с чем не подлежал аресту для исполнения долговых обязательств ФИО2

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2017, составленного в рамках возбуждённого 05.04.2016 исполнительного производства № 6119/16/11005-ИП, смартфон LG, модель К10 LTE (K430), IMEI 357717073067256, тип устройства GSM-A.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.В.Махнева