к делу № 2-109/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Волковой Н.В.,

при секретаре – Беретарь Д.А., 

с участием истца – ФИО2,

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО7» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 и ФИО8» о снятии с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. Однако, на момент вынесения постановления автомобиль ФИО3 не принадлежал, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, транспортное средство было приобретено истцом и находилось в его пользовании. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО3 на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ему - ФИО2 названный автомобиль за 

<

данные изъяты>. Паспорт транспортного средства (ПТС) передан ему - ФИО2 не был, и он не имеет его до сих пор. Спорный автомобиль он - ФИО2 передал в пользование своему знакомому, фамилию и имя которого не помнит, проживающему в 

<

адрес>. Истец считает себя собственником автомобиля, однако ему отказано в постановке на регистрационный учет, поскольку ФИО3 оказался должником, в отношении которого имеется исполнительное производство и несколько постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО9», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов -ФИО5, пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3. Первоначальное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС этого транспортного средства находится в материалах сводного исполнительного производства. После вынесения названного постановления в ДД.ММ.ГГГГ году, судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались аналогичные постановления. ДД.ММ.ГГГГ ею выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. Должни ком по исполнительному листу был ФИО3 с задолженностью по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>., а взыскателем -ФИО10 №. Долг ФИО3 не выплачен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и сводное исполнительное производство, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.80 Федерального Закона от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п.2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1,п.5 ст. 334,абз 2 п.1 ст. 352 ГК Ф).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3, за которым зарегистрирован спорный автомобиль, является должником, в отношении которого имеется сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. Должником по исполнительному листу является ФИО3 с задолженностью по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>., а взыскателем - ФИО11 №. Долг ФИО3 не выплачен.

Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. Должник ФИО3, размер долга 

<

данные изъяты>.

Кроме названных постановлений в деле имеются постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. Должник ФИО3, взыскатель ФИО12 №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении того же транспортного средства (должник ФИО3); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении того же автомобиля (должник ФИО3).

По информации УГИБДД МВД по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № состоит на регистрационном учете за ФИО3. Сведения о наложенных запретах на регистрационные действия указаны в приложении, состоящем из карточек АМТС, находящегося под ограничением. В приложении указаны ограничения, объявленные судебными приставами-исполнителями в соответствии с вышеперечисленными постановлениями.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № ФИО2 за 

<

данные изъяты>. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялась.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом после неоднократного вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Самое ранее из постановлений датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено истцом после наложения на него ареста – запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и действий по распоряжению спорным автомобилем. Какие-либо доказательства того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали добросовестно, суду не представлено.

На момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля уже неоднократно были наложены запреты на совершение регистрационных действий и запрет на действия по распоряжению автомобилем. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, в связи с чем ФИО3 был не вправе отчуждать указанное транспортное средство. Истец ФИО2, приобретая транспортное средство, не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки. Покупая автомобиль без ПТС, не убедился в принадлежности его на момент заключения сделки, не проверил в ГИБДД сведения о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду истец не представил. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что возмездное приобретение транспортного средства по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений.

Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО13 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова