Дело № 2 – 1881/ 2020 (37RS0022-01-2020-001606-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием истца ФИО1. и её представителей ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ТСН «Добролюбова, 1» ФИО4,

16 октября 2020 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Вектор) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1/Д1 от 09.03.2020 года.

Иск обоснован тем, что приняты решения при отсутствии необходимого кворума, и по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Ответчик не имел права инициировать проведение общего собрания по вопросу о смене способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что собственники квартир №№ 3, 23, 24 в голосовании не участвовали, решения по вопросам повестки дня не подписывали. Кворум составлял примерно 46 %.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО5 пояснила, что ответчик иск не признает, полагает, что показания свидетелей-собственников квартир №№ 3, 23, 24 не доказывают факт их неучастия в общем собрании и несоответствие подписей в бланках голосования. Кворум на собрании имелся. Общество в период проведения общего собрания управляло многоквартирным домом и имело право инициировать проведение общего собрания в соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ.

Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Добролюбова, 1» ФИО4 пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, в период проведения общего собрания домом управляло ТСН и ответчик не имел права инициировать общее собрание.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13), свидетельством о праве на наследство по закону от 15.03.2018 года ( т. 1л.д. 14).

ООО «Вектор» управляло многоквартирным домом № на 

<

адрес> на основании протокола общего собрания от 27.12.2010 года, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Ивановской области ( т. 1 л.д. 58).

ООО «Вектор» является действующим юридическим лицом ( т. 1 л.д. 62-68).

Согласно протоколу № 1/ 2020 общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 03.02.2020 года собственниками приняты решения о создании ТСН «Добролюбова, 1», о выборе способа управления – управление товариществом собственников недвижимости, о расторжении договора управления с ООО «Вектор» ( т. 1 л.д. 76-78).

Товарищество собственников недвижимости «Добролюбова, 1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2020 года ( т. 1 л.д. 36-37).

Таким образом, договор управления с ООО «Вектор» расторгнут собственниками с 03.02.2020 года.

Однако, ООО «Вектор» в установленный срок после получения решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1/ 2020 от 03.02.2020 года, не направило в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области заявление об исключении МКД из реестра лицензий, как находящегося под управлением ООО «Вектор».

При этом действующим законодательством не предусмотрено включение в реестр лицензий многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСН.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ. 

04.02.2020 года ООО «Вектор» инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, разместив соответствующее уведомление. В повестку общего собрания включены вопросы о расторжении договора управления с ТСН «Добролюбова, 1», о выборе способа управления – управление управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО «Вектор». Заочное голосование проводится в период с 15.00 ч. 14.02.2020 года по 15.00 ч. 06.03.2020 года ( т. 1 л.д. 72).

Уведомление размещено на информационных стендах на первых этажах в подъездах МКД, такой способ уведомления утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 1/ 2020 от 03.02.2020 года.

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, на дату начала проведения собрания 14.02.2020 года ООО «Вектор» уже не управляло МКД, поскольку собственники уже приняли решение об изменении способа управления МКД и о расторжении договора управления с ООО «Вектор».

Это подтверждается и повесткой общего собрания, инициированного ООО «Вектор», в которой содержатся вопросы о расторжении договора управления с ТСН «Добролюбова, 1», о выборе способа управления – управление управляющей организацией (пункт 5), о заключении договора управления с ООО «Вектор».

Таким образом, ООО «Вектор» не имело правовых оснований для инициирования и проведения общего собрания собственников МКД в соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Таким образом, возражения ответчика о том, что спорный МКД находился в период проведения оспариваемого общего собрания под управлением ООО «Вектор» в реестре лицензий Ивановской области и управляющая организация была вправе инициировать общее собрание собственников, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья. Т.е. требования законодательства о включении МКД в реестр лицензий на ТСН не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания 1/ Д1 от 09.03.2020 года следует, что общее число голосов собственников составляет - 5711, 1 голоса, в собрании приняли участие собственники, обладающие 3597, 23 голосов, то есть 62, 99 %, решения по всем вопросам повестки приняты ( т. 1 л.д. 73-75).

При проверке судом качества голосования установлено следующее.

Свидетель ФИО6 пояснила что собственником кв. № 88 (37,8 голоса) является её несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 127). Дочь бланк решения собственника не подписывала, ей было 9 лет, сама она этот бланк так же не пописывала. Подпись на бланке подделана (т. 1 л.д. 132-138).

Свидетель ФИО7 пояснил, что является собственником кв. 117, другим собственником 25/100 долей (15, 175 голосов) является его дочь ФИО8, но решение заполнено от имени ФИО9 и подпись то же – «Смирнова» (т. 1 л.д. 132-138).

Собственник 33/100 долей кв. 28 ФИО10 (16, 43 голоса) пояснила, что бланк решения не заполняла и не подписывала (т. 1 л.д. 132-138).

Свидетель ФИО11 показал, что его жена ФИО12 является собственником кв. 23 (37, 6 голоса), но бланк голосования не заполняла и не пописывала, так как в квартире они не проживают, а проживают по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, жена в силу состояния здоровья не выходит из квартиры, по адресу проживания бланк ей не приносили (т. 1 л.д. 132-138).

В письменном заявлении в суд ФИО12 указала, что подпись в решении ей не принадлежит (т. 1 л.д. 128).

Собственник кв. № 16 (49,8 голоса) Доан Тхань Нян показал, что бланк решения ему приносили, он его взял, но не подписывал и никуда не сдавал (т. 1 л.д. 132-138).

Свидетель ФИО13 показала, что является собственником кв. 98 (50, 3 голоса), бланк решения не подписывала, подпись выполнена не ею (т. 1 л.д. 132-138).

Собственник кв. 22 (49, 8 голосов) ФИО14 показала, что заполнила бланк голосования, но никуда не сдавала, указала, что против заключения договора с ООО «Вектор», бланк так у нее и остался. ФИО14 представила бланк решения (т. 1 л.д. 181). Однако в приложении к оспариваемому протоколу имеется бланк, подписанный кем то от её имени и с другими решениями (т. 1 л.д. 184-192).

Собственник кв. 91(37, 9 голосов) ФИО15 показала, что в бланке указана её прежняя фамилия ФИО16, хотя она с 2016 года носит фамилию ФИО15, подпись в бланке решения выполнена не ею (т. 1 л.д. 182), (т. 1 л.д. 184-192).

Собственник кв. 87 (49, 2 голоса) ФИО17 показала, что в бланке указано неверно её отчество – Вадимовна, подпись в бланке решения выполнена не ею ( т. 1 л.д. 184-192).

Собственник кв. 83 (47, 4 голоса) ФИО18 показала, что подпись в бланке решения выполнена не ею (т. 1 л.д. 184-192).

Собственник кв. 103 (38, 5 голоса) ФИО19 (прежняя фамилия ФИО20) Л.Н. (т. 2 л.д. 1) показала, что подпись в бланке решения выполнена не ею (т. 2 л.д.14-21).

Собственник 34/100 долей (13,09 голосов) кв. 29 ФИО21 показал, что бланк решения собственника от его имени подписан не им (т. 2 л.д.14-21).

Собственник кв. 21 (47, 5 голосов) ФИО22 показал, что бланк решения собственника от его имени подписан не им ( т. 2 л.д.14-21).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны и логичны, свидетели уверенно заявили, что подписи на бланках голосования им не принадлежат. Ответчик не пожелал представить суду доказательства, опровергающие показания свидетелей, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, как и представитель третьего лица.

Кроме того, по представленным в дело документам установлены следующие факты.

Собственниками кв. № 108 по 1/ 4 доле каждый являются ФИО23, которая умерла в 2009 году и ФИО24, который умер в 2017 году (т. 1 л.д. 217, 244). Однако бланки решений по кв. 108 (61, 60 голосов) заполнены, подписи в бланках имеются. Бланки подлежат исключению. Кроме того, умерший в 2017 году ФИО24 сумел заключить и подписать 09.03.2020 года договор управления с управляющей организацией ООО «Вектор». 

Собственник кв. 92 (49, 4 голоса) ФИО25 20.02.2020 года выехала в Азербайджан, находится там по настоящее время, и не могла принимать участия в голосовании 04.03.2020 года, однако представлен бланк решения (т. 1 л.д. 182).

Собственниками кв. 110 по 1/2 доле каждый являются ФИО26 и ФИО27, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.10.1995 года (т. 2 л.д. 8), однако собственник ФИО27 не голосовала, а её 24,3 голоса учтены в кворум.

По квартире № 4 - долевыми собственниками являются ФИО28 (50/100 долей) и ФИО29 (50/100 долей). Бланк голосования подписал только ФИО28, а в расчете указано, что голосует вся квартира. Поэтому исключению из голосования подлежит 24,70 голосов.

По квартире № 6 - долевыми собственниками являются ФИО30 (40/100 долей) и ФИО31 (60/100 долей). Бланк голосования подписала только ФИО31, а в расчете указано, что голосует вся квартира. Поэтому исключению из голосования подлежит 25,0 голосов.

По квартире № 9 - собственником является ФИО32, а бланк голосования подписала ФИО33, не являющаяся собственником. Поэтому исключению из голосования подлежит 61,60 голосов.

По квартире № 50 - собственником является ФИО34, а бланк голосования подписал ФИО35, не являющийся собственником. Поэтому исключению из голосования подлежит 38,30 голосов.

По квартире № 71 - долевыми собственниками являются ФИО36 (0,50 долей) и ФИО37 (0,50 долей). Бланк голосования подписал только ФИО36., а в расчете указано, что голосует вся квартира. Поэтому исключению из голосования подлежит 24,5 голосов.

По квартире № 84 - долевыми собственниками являются ФИО38 (50/100 долей), ФИО39 (50/100 долей). Подписи в бланках голосования и договоре управления им не принадлежат, бланки голосования и договор управления с ООО «Вектор» они не заполняли и не подписывали, договор управления не видели, что подтверждено письменным заявлением ФИО39 с предоставлением копии паспорта. Подписи в бланке голосования и в паспорте ФИО39 совершенно разные. Бланк ФИО38 подписан ФИО39, а бланк ФИО39 подписан от имени ФИО38, исключению из голосования подлежит 49,20 голосов.

По квартире № 106 - долевыми собственниками являются ФИО40 (25/100 долей), ФИО41 (25/100 долей), ФИО42 (50/100 долей). Бланки голосования, заполненные ФИО42 и ФИО43, подписаны 23.03.2020 года, т.е. после даты окончания приёма оформленных бланков (период голосования по оспариваемому протоколу с 14.02.2020 по 06.03.2020). В силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ исключению из голосования подлежит 42,105 голосов.

По квартире №110 - собственниками являются ФИО26 и его жена в равных долях, что подтверждается копией договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ 24.10.1995 года. Бланк голосования подписал только один ФИО26 за всю квартиру. Поэтому исключению из голосования подлежит 24,30 голосов.

По квартире № 116 - собственником является ФИО44. Бланк голосования, заполненный неизвестным лицом ФИО45, подписан 03.02.2020 года, т.е. до даты начала голосования по оспариваемому собранию (период голосования по оспариваемому протоколу с 14.02.2020 по 06.03.2020). В силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ исключению из голосования подлежит 48,60 голосов.

По квартире № 118 - ФИО46 является долевым собственником (2/3 долей или 38,87 голосов). Бланк голосования подписала только ФИО46, а в расчете Ответчика указано, что голосует вся квартира. Поэтому исключению из голосования подлежит 19,43 голосов.

Всего подлежат исключению 921, 23 голосов 

Таким образом, кворум составил: 3597, 23 – 921, 23 = 2676 голосов, что составляет 2676: 5711, 1 х 100% = 46, 86 %.

То есть, кворум на собрании отсутствовал, собрание не было правомочным принимать решения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания решений общего собрания недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Судом не установлены основания для применения положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Оспариваемые решения общего собрания повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде незаконной смены способа управления многоквартирным домом.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> оформленные протоколом № 1/Д1 от 09.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено16.10.2020 года.