Дело № 2-186/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 07 июля 2020 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Исток» по доверенности - ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3(ФИО4)

представителя ответчика – адвоката Ч. И.А., действующей на основании ордера № 0002284 от 06.07.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО5 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 65572 рубля 45 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2167 рублей 00 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 25 февраля 2019 года была принята на работу в качестве заведующей магазин № 45 д. Речане в ООО «Исток», о чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 мая 2019 года в магазине № 45 д. Речане была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 65572 рубля 45 копеек. Выявленную недостачу ФИО6 пояснила тем, что давала товар в долг, обязалась оплатить сумму недостачи в течении 6 месяцев. 

30 мая 2019 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут. 

В счет погашения недостачи в кассу ООО «Исток» от ФИО4 денежные средства не поступали.

Ответчику неоднократно по месту регистрации направлялись уведомления о задолженности с предложением произвести оплату в добровольном, однако погашения задолженности в добровольном порядке от ФИО4 не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 65572 рубля 45 копеек.

Представитель истца ООО «Исток» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании пояснила, что ФИО4- как сейчас стало известно фамилия ее ФИО7 25 февраля 2019 года была принята на работу в ООО «Исток» в качестве заведующей магазином № 45 в д.Речане Торопецкого района продавца магазина № 45 в д. Речане Торопецкого района.25 февраля 2019 года ФИО3 приняла товарно-материальные ценности от ФИО8, претензий по приему товарно-материальных ценностей от ФИО3 не поступало, последняя присутствовала при проведении инвентаризации.

14 мая 2019 года в магазине вновь была проведена инвентаризация, предварительно издан приказ о проведении инвентаризации, ФИО3 присутствовала при инвентаризации, все товарно-материальные ценности пересчитывались в ее присутствии, была выявлена недостача в размере 65572 рубля 45 копеек. От ФИО3 было взято объяснение, которая пояснила, что давала товар в долг, к комиссии претензий не имела, в объяснении указала, что обязуется погасить недостачу в течении 6 месяцев, просила в суд не обращаться, объяснение датировано 22 мая 2019 года и с этой даты как она полагает необходимо отсчитать 6 месяцев, с какой даты отсчитывать 6 месяцев в объяснении не указано. Срок подачи иска в суд Обществом не пропущен. Отдельного обязательства либо соглашения по оплате недостачи с ФИО3 не составлялось. Недостача была выявлена ООО «Исток» 20 мая 2019 года. ФИО3 обещала прийти после 22 мая 2019 года и конкретно определить срок погашения недостачи, но потом пришла до 27 мая 2019 года и сказала, что никаких обязательств по поводу погашения недостачи писать не будет. 

Магазин техническим укреплен, решетки на окнах, ключи от магазина хранятся у ФИО3, краж из магазина в период работы ФИО3 не было и от той жалоб не поступало.

Представитель истца ООО «Исток» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что при проведении ревизии остаток товарно-материальных ценностей по магазину заносится в отчет. ФИО3 приняла товарно-материальные ценности от В.Е.М. У ФИО3 была недостача по вино-водочным изделиям на 2 622 рубля, по табачным изделиям на сумму 15953 рубля. Непосредственно перед ревизией ФИО3 произвела списание товарно-материальных ценностей на сумму 16219 рублей 08 копеек, а должна была заблаговременно составить акт уценки товарно-материальных ценностей. При пересечете товарно-материальных ценностей делается сканирование, что не пробивается при помощи скана, записывается в ведомость и на следующий день сканы и ведомость предоставляются в Общество для составления общей ведомости, именно по этой причине имеются расхождения в датах проведения инвентаризации, действительно инвентаризация проходила 14 мая 2029 года и окончилась ночью, сканы переданы утром 15 мая 2019 года в технический отдел, где распечатаны. Отдельно составленная ведомость по магазину по товарам, по которым не прошло сканирование, приложена к отчетам ФИО7 и на ту сумму снижен остаток. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила копию паспорта на имя ФИО3, копию свидетельства о заключении брака, согласно которой она 26 июля 2019 года заключила брак с Я.И.Ю. и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10, в связи с чем суд полагает что ответчиком по настоящему иску будет являться ФИО3

Ответчик ФИО3(ФИО6) исковые требования не признала и пояснила, что она работала зав.магазином № 45 в д.Речане Торопецкого района, товарно-материальные ценности от прежнего продавца приняла, в акте расписалась о приеме товарно-материальных ценностей. С приказом о проведении у нее в магазине ревизии в мае месяце 2019 года была ознакомлена под роспись. Ревизия проводилась в ее присутствии, однако при ревизии не была учтена коробка сигарет, которая находилась на складе, на какую сумму, не помнит. Также не следующий день после ревизии она вместе с ревизором Е.С.А. выезжали в магазин, составляли ведомость товаров, которые не были отсканированы, но в инвентаризационной ведомости, она их не видела. Ревизия была закончена в магазине в 2 часа ночи 15 мая 2019 г. После ознакомления с актом ревизии, она писала объяснительную, в которой указала, что не согласна с результатами ревизии, о том, что согласна оплатить недостачу написала по причине того, что ей в ООО «Исток» сказали, что ее занесут в черный список продавцов. После того, как она написала объяснение и пообещала погасить недостачу, она поговорила с адвокатом, на что адвокат ей сказала, чтобы Общество обращалось к ней с иском в суд. 30 мая 2019 года она пришла в Общество за расчетом и встретила гл.бухгалтера ФИО9 и сказала той, что платить ничего не будет, подавайте в суд.

После проведения ревизии магазин не работал, ключи от магазина у нее были, второй экземпляр ключей имеется в райпо, однако 27 мая 2019 года при передаче товарно-материальных ценностей вновь была недостача 4903 рубля 50 копеек, проникновений в магазин не было, сигнализация была включена. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. 

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Ч. И.А. в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд, истцу стало известно о недостаче 20 мая 2019 года, в суд истец обратился 19 июня 2020 года. В материалах дела к акту ревизии приложена объяснительная от ФИО3, в которой та не согласна с результатами ревизии, но обязуется оплатить недостачу по частям в течении 6 месяцев. Однако в соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно полностью или частично погасить ущерб. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение с рассрочкой платежа, в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В объяснительной, данной ФИО3 руководителю ООО « Исток» отсутствуют подписи обеих сторон, отсутствует график погашения задолженности, указанная объяснительная не может быть признана обязательством работника о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Кроме того в инвентаризационной описи указано, что инвентаризация товаров на складе № 47 от 15 мая 2019 года, в приказе о проведении инвентаризации указано, что приступить к инвентаризации внезапно 14 мая 2019 года и окончить 14 мая 2019 года, в связи с чем из предоставленных документов не следует, что инвентаризация проходила 14 мая 2019 года. 

03 июля 2020 года у нее с ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи, ею было проведено ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании, в связи с чем просит взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО3 15 000 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Е.С.А. и Р.С.В.

Из показаний свидетеля Е.С.А. следует, что она работает в ООО «Исток» ревизором. Инвентаризация в магазине в д.Речане у ФИО3 была проведена на основании приказа ООО «Исток».В ходе инвентаризации пересчитываются товарно-материальные ценности, продавец называет цену товара и количество, все заносится на скан, в данный аппарат при помощи штрих кода забивается цена, после окончания ревизии, на следующий день скан отдается на компьютер, делается выгрузка. Те товарно-материальные ценности, которые не пробились через скан, заносятся в отдельную ведомость, проставляется штрих код, цена и ведомость передается в компьютерную, на основании этой ведомости заносятся данные в инвентаризационную опись. Возможно после проведения ревизии она выезжала в магазин вместе с ФИО10, в магазине составляли ведомость, передала в компьютерную.

Свидетель Р.В.С. в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2019 года при проведении ревизии в магазине № 45 в д.Речане она была председателем комиссии, происходила передача товарно-материальных ценностей от ФИО4( ФИО10 ) к В.Е.М., была выявлена недостача в размере 4903 рубля 50 копеек.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В силу пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО11 с 25 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Исток» в должности заведующей магазина № 45 в д. Речане Торопецкого района Тверской области, что подтверждается приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора ( л.д.14,71).

25 февраля 2019 года с ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работником принято на себя обязательство о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.15).

Суд, исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора о полной материальной ответственности работника находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, исходя из системного толкования положений статьи 242, пункта 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в частности, в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Полномочиями по утверждению перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» наделено Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО10 ( ФИО4) правомерно.

Как следует из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

На основании приказа № 61 от 14 мая 2019 года ООО «Исток» в магазине № 45 д. Речане произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов с целью контрольной проверки (л.д.16).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65572 рубля 45 копеек, о чем 20 мая 2019 года составлен акт проверки товарно-материальных ценностей, с которым ознакомлена ответчик ФИО11 (л.д. 69).

Представитель ответчика – адвокат Чащина И.А. в судебном заседании ставит под сомнение инвентаризационную опись от 15 мая 2019 года ( л.д.17-22 ), полагает, что из данной описи не следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила именно в магазине № 45 в д. Речане, суд не соглашается данными доводами представителя ответчика, поскольку в данной описи указано, что инвентаризация проведена в ООО «Исток» Речане магазин, имеются подписи ФИО3( ФИО6 ) 

Нарушений требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 при проведении инвентаризации допущено не было. 

Ответчик ФИО11 участвовала в инвентаризации, с результатами инвентаризации была не согласна, из объяснительной на имя директора ООО «Исток» ФИО12 от ФИО10(ФИО6 )Т.Н. следует, что ревизия 14 мая 2019 года проходила с ее участием, все пересчеты проводились в ее присутствии, к ревизорам претензий не имеет, полагает, что предыдущая ревизия была по ее мнению проведена неправильно, итогов ревизии от 25 февраля 2019 года она не видела, результатам ревизии от 25 февраля 2019 года она не доверяет. Выявленную недостачу объясняет тем, что давала товар в долг, обязуется произвести оплату недостачи по частям в течении 6 месяцев, в суд просит не подавать(л.д.70).

В судебном заседании были исследованы: акт результатов проверки ценностей в магазине № 45 в д. Речане Торопецкого района Тверской области и инвентаризационная ведомость. По состоянию на 25 февраля 2019 года на момент проведения ревизии товаро-материальные ценности находились на материальной ответственности В.Е.М. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере 27022 рубля 96 копеек, которую ФИО8 обязалась погасить. Фактический остаток товаро-материальных ценностей в магазине по состоянию на 25 февраля 2019 года составил 438019руб.71 коп, в инвентаризационных ведомостях имеется подпись ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. о приеме ею товаро-материальных ценностей, каких-либо замечаний по принимаемым товаро-материальным ценностям от ФИО13 25 февраля 2019 года не поступало, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 в части того, что той не были известны результаты инвентаризации от 25 февраля 2019 года, поскольку в инвентаризационных описях имеется подпись ФИО10 (ФИО4) о приеме той материных ценностей. Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. допустила недостачу в размере 65572 рубля 45 копеек, тем самым причинила материальный ущерб ООО «Исток»

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО11 обязалась погасить причиненный ущерб путем внесения в кассу ООО «Исток» в течении шести месяцев сумму недостачи, выявленную в ходе инвентаризации (л.д.70), однако до настоящего времени сумму недостачи не погасила, несмотря на уведомления истцом о погашении задолженности по недостаче в добровольном порядке (л.д. 73-78).

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 следует, что она действительно в объяснительной написала о том, что в течении 6 месяцев погасит недостачу, просила в суд не подавать, однако объяснила это тем, что со стороны администрации ООО « Исток» были высказывания в ее адрес, что занесут ее в черный список продавцов, кроме того 30 мая 2019 года при получении расчета она пояснила гл.бухгалтеру ФИО9 о том, что погашать недостачу не будет, предложила подать в суд, данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель истца ФИО9 В связи с чем суд приходит к выводу, что 30 мая 2019 года администрации ООО «Исток» стало известно о том, что ФИО10 ( ФИО6 ) Т.Н. не намерена возмещать недостачу.

Поскольку ущерб, о возмещении которого заявлено в иске, причинен в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания, порядок и размеры возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. добровольно не возместила работодателю материальный ущерб в полном объеме, размер ущерба превышает среднемесячную заработную плату ответчика, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 (ФИО4). о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО11 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт недостачи, отсутствие вины в причинении работодателю ущерба, не обеспечения необходимых условий со стороны работодателя для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей и своевременного отчета и отчетности о движении и остатках переданных в подотчет ценностей.

В свою очередь, представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждаются правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие в результате противоправных действий работника недостачи, вследствие чего, работодателю причинен материальный ущерб в размере 65572 рубля 45 копеек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании ответчиком в подтверждении материального положения предоставлена справка о составе семьи, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ответчик в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, получает ежемесячные пособия на детей в размере 6752 рубля, средняя заработная плата мужа составила 25 000 рублей. 

С учетом указанных доказательств, предоставленных ответчиком и свидетельствующих о ее имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с нею размер ущерба до 50 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО10 (ФИО4) полагает, что срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Представитель ответчика –адвокат Ч. И.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ООО «Исток» стало известно о недостаче 20 мая 2019 года, исковое заявление в суд поступило 19 июня 2020 года. 

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Представитель истца –ФИО1 полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку в объяснительной данной на имя директора ООО «Исток» от 22 мая 2019 года ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. последняя обязуется погасить недостачу в течении 6 месяцев, исковое заявление направлено в суд 19 июня 2020 года, срок исковой давности не истек. 

Однако суд не соглашается с данными выводами представителя истца по следующим основаниям. Суд не расценивает отобранное объяснение от материально-ответственного лица ФИО11 как обязательство или соглашение об уплате недостачи. Данное объяснение отобрано должностным лицом ООО «Исток» по результатам проведенной инвентаризации 14 мая 2019 года, обязательство либо соглашение по возмещению недостачи между ООО « Исток» и ФИО3 не заключалось, кроме того администрации ООО «Исток» было известно 30 мая 2019 года, что ФИО3 не намерена заключать соглашение по возмещению недостачи в добровольном порядке, предложила обратиться в суд. Письменное обязательство, не содержащее конкретных сроков и размеров платежей не соответствует требованиям ч.4 ст.248 ТК РФ, а потому не связывает работодателя какими-либо обязательствами в соответствии с соглашением с работником о добровольном возмещении последним ущерба.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

В силу ст.198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока ( отказать в иске),если о пропуске срока до вынесения решения судом заявлено ответчиком и истцом не будет предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( ч.3 ст.392 ТК РФ ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « Исток».

В судебном заседании интересы ответчика ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. представляла адвокат Ч. И.А. на основании ордера, которая 6 июля 2020 года знакомилась с материалами гражданского дела и 7 июля 2020 года принимала участие в судебном заседании. Представителем ответчика –адвокатом Ч. И.А.в судебное заседание предоставлено соглашение об оказание юридической помощи от 3 июля 2020 года, акт выполненных работ по договору поручения от 3 июля 2020 года, квитанция № 000316 об получении от ФИО3 15 000 рублей. Данную сумму ответчик и ее представитель просят взыскать с ООО «Исток»

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд считает возможным с учетом сложности, объемы гражданского дела, ознакомления адвоката Ч. И.А. с материалами гражданского дела, участие представителя ответчика в судебном заседании взыскать с ООО «Исток» 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО10 ( ФИО6 ) Т. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года 

Председательствующий Е.Г. Павлова

Дело № 2-186/2020 

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 07 июля 2020 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Исток» по доверенности - ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3(ФИО4)

представителя ответчика – адвоката Ч. И.А., действующей на основании ордера № 0002284 от 06.07.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО5 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 65572 рубля 45 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2167 рублей 00 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 25 февраля 2019 года была принята на работу в качестве заведующей магазин № 45 д. Речане в ООО «Исток», о чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 мая 2019 года в магазине № 45 д. Речане была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 65572 рубля 45 копеек. Выявленную недостачу ФИО6 пояснила тем, что давала товар в долг, обязалась оплатить сумму недостачи в течении 6 месяцев. 

30 мая 2019 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут. 

В счет погашения недостачи в кассу ООО «Исток» от ФИО4 денежные средства не поступали.

Ответчику неоднократно по месту регистрации направлялись уведомления о задолженности с предложением произвести оплату в добровольном, однако погашения задолженности в добровольном порядке от ФИО4 не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 65572 рубля 45 копеек.

Представитель истца ООО «Исток» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании пояснила, что ФИО4- как сейчас стало известно фамилия ее ФИО7 25 февраля 2019 года была принята на работу в ООО «Исток» в качестве заведующей магазином № 45 в д.Речане Торопецкого района продавца магазина № 45 в д. Речане Торопецкого района.25 февраля 2019 года ФИО3 приняла товарно-материальные ценности от ФИО8, претензий по приему товарно-материальных ценностей от ФИО3 не поступало, последняя присутствовала при проведении инвентаризации.

14 мая 2019 года в магазине вновь была проведена инвентаризация, предварительно издан приказ о проведении инвентаризации, ФИО3 присутствовала при инвентаризации, все товарно-материальные ценности пересчитывались в ее присутствии, была выявлена недостача в размере 65572 рубля 45 копеек. От ФИО3 было взято объяснение, которая пояснила, что давала товар в долг, к комиссии претензий не имела, в объяснении указала, что обязуется погасить недостачу в течении 6 месяцев, просила в суд не обращаться, объяснение датировано 22 мая 2019 года и с этой даты как она полагает необходимо отсчитать 6 месяцев, с какой даты отсчитывать 6 месяцев в объяснении не указано. Срок подачи иска в суд Обществом не пропущен. Отдельного обязательства либо соглашения по оплате недостачи с ФИО3 не составлялось. Недостача была выявлена ООО «Исток» 20 мая 2019 года. ФИО3 обещала прийти после 22 мая 2019 года и конкретно определить срок погашения недостачи, но потом пришла до 27 мая 2019 года и сказала, что никаких обязательств по поводу погашения недостачи писать не будет. 

Магазин техническим укреплен, решетки на окнах, ключи от магазина хранятся у ФИО3, краж из магазина в период работы ФИО3 не было и от той жалоб не поступало.

Представитель истца ООО «Исток» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что при проведении ревизии остаток товарно-материальных ценностей по магазину заносится в отчет. ФИО3 приняла товарно-материальные ценности от В.Е.М. У ФИО3 была недостача по вино-водочным изделиям на 2 622 рубля, по табачным изделиям на сумму 15953 рубля. Непосредственно перед ревизией ФИО3 произвела списание товарно-материальных ценностей на сумму 16219 рублей 08 копеек, а должна была заблаговременно составить акт уценки товарно-материальных ценностей. При пересечете товарно-материальных ценностей делается сканирование, что не пробивается при помощи скана, записывается в ведомость и на следующий день сканы и ведомость предоставляются в Общество для составления общей ведомости, именно по этой причине имеются расхождения в датах проведения инвентаризации, действительно инвентаризация проходила 14 мая 2029 года и окончилась ночью, сканы переданы утром 15 мая 2019 года в технический отдел, где распечатаны. Отдельно составленная ведомость по магазину по товарам, по которым не прошло сканирование, приложена к отчетам ФИО7 и на ту сумму снижен остаток. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила копию паспорта на имя ФИО3, копию свидетельства о заключении брака, согласно которой она 26 июля 2019 года заключила брак с Я.И.Ю. и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10, в связи с чем суд полагает что ответчиком по настоящему иску будет являться ФИО3

Ответчик ФИО3(ФИО6) исковые требования не признала и пояснила, что она работала зав.магазином № 45 в д.Речане Торопецкого района, товарно-материальные ценности от прежнего продавца приняла, в акте расписалась о приеме товарно-материальных ценностей. С приказом о проведении у нее в магазине ревизии в мае месяце 2019 года была ознакомлена под роспись. Ревизия проводилась в ее присутствии, однако при ревизии не была учтена коробка сигарет, которая находилась на складе, на какую сумму, не помнит. Также не следующий день после ревизии она вместе с ревизором Е.С.А. выезжали в магазин, составляли ведомость товаров, которые не были отсканированы, но в инвентаризационной ведомости, она их не видела. Ревизия была закончена в магазине в 2 часа ночи 15 мая 2019 г. После ознакомления с актом ревизии, она писала объяснительную, в которой указала, что не согласна с результатами ревизии, о том, что согласна оплатить недостачу написала по причине того, что ей в ООО «Исток» сказали, что ее занесут в черный список продавцов. После того, как она написала объяснение и пообещала погасить недостачу, она поговорила с адвокатом, на что адвокат ей сказала, чтобы Общество обращалось к ней с иском в суд. 30 мая 2019 года она пришла в Общество за расчетом и встретила гл.бухгалтера ФИО9 и сказала той, что платить ничего не будет, подавайте в суд.

После проведения ревизии магазин не работал, ключи от магазина у нее были, второй экземпляр ключей имеется в райпо, однако 27 мая 2019 года при передаче товарно-материальных ценностей вновь была недостача 4903 рубля 50 копеек, проникновений в магазин не было, сигнализация была включена. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. 

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Ч. И.А. в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд, истцу стало известно о недостаче 20 мая 2019 года, в суд истец обратился 19 июня 2020 года. В материалах дела к акту ревизии приложена объяснительная от ФИО3, в которой та не согласна с результатами ревизии, но обязуется оплатить недостачу по частям в течении 6 месяцев. Однако в соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно полностью или частично погасить ущерб. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение с рассрочкой платежа, в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В объяснительной, данной ФИО3 руководителю ООО « Исток» отсутствуют подписи обеих сторон, отсутствует график погашения задолженности, указанная объяснительная не может быть признана обязательством работника о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Кроме того в инвентаризационной описи указано, что инвентаризация товаров на складе № 47 от 15 мая 2019 года, в приказе о проведении инвентаризации указано, что приступить к инвентаризации внезапно 14 мая 2019 года и окончить 14 мая 2019 года, в связи с чем из предоставленных документов не следует, что инвентаризация проходила 14 мая 2019 года. 

03 июля 2020 года у нее с ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи, ею было проведено ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании, в связи с чем просит взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО3 15 000 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Е.С.А. и Р.С.В.

Из показаний свидетеля Е.С.А. следует, что она работает в ООО «Исток» ревизором. Инвентаризация в магазине в д.Речане у ФИО3 была проведена на основании приказа ООО «Исток».В ходе инвентаризации пересчитываются товарно-материальные ценности, продавец называет цену товара и количество, все заносится на скан, в данный аппарат при помощи штрих кода забивается цена, после окончания ревизии, на следующий день скан отдается на компьютер, делается выгрузка. Те товарно-материальные ценности, которые не пробились через скан, заносятся в отдельную ведомость, проставляется штрих код, цена и ведомость передается в компьютерную, на основании этой ведомости заносятся данные в инвентаризационную опись. Возможно после проведения ревизии она выезжала в магазин вместе с ФИО10, в магазине составляли ведомость, передала в компьютерную.

Свидетель Р.В.С. в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2019 года при проведении ревизии в магазине № 45 в д.Речане она была председателем комиссии, происходила передача товарно-материальных ценностей от ФИО4( ФИО10 ) к В.Е.М., была выявлена недостача в размере 4903 рубля 50 копеек.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В силу пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО11 с 25 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Исток» в должности заведующей магазина № 45 в д. Речане Торопецкого района Тверской области, что подтверждается приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора ( л.д.14,71).

25 февраля 2019 года с ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работником принято на себя обязательство о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.15).

Суд, исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора о полной материальной ответственности работника находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, исходя из системного толкования положений статьи 242, пункта 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в частности, в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Полномочиями по утверждению перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» наделено Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО10 ( ФИО4) правомерно.

Как следует из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

На основании приказа № 61 от 14 мая 2019 года ООО «Исток» в магазине № 45 д. Речане произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов с целью контрольной проверки (л.д.16).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65572 рубля 45 копеек, о чем 20 мая 2019 года составлен акт проверки товарно-материальных ценностей, с которым ознакомлена ответчик ФИО11 (л.д. 69).

Представитель ответчика – адвокат Чащина И.А. в судебном заседании ставит под сомнение инвентаризационную опись от 15 мая 2019 года ( л.д.17-22 ), полагает, что из данной описи не следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила именно в магазине № 45 в д. Речане, суд не соглашается данными доводами представителя ответчика, поскольку в данной описи указано, что инвентаризация проведена в ООО «Исток» Речане магазин, имеются подписи ФИО3( ФИО6 ) 

Нарушений требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 при проведении инвентаризации допущено не было. 

Ответчик ФИО11 участвовала в инвентаризации, с результатами инвентаризации была не согласна, из объяснительной на имя директора ООО «Исток» ФИО12 от ФИО10(ФИО6 )Т.Н. следует, что ревизия 14 мая 2019 года проходила с ее участием, все пересчеты проводились в ее присутствии, к ревизорам претензий не имеет, полагает, что предыдущая ревизия была по ее мнению проведена неправильно, итогов ревизии от 25 февраля 2019 года она не видела, результатам ревизии от 25 февраля 2019 года она не доверяет. Выявленную недостачу объясняет тем, что давала товар в долг, обязуется произвести оплату недостачи по частям в течении 6 месяцев, в суд просит не подавать(л.д.70).

В судебном заседании были исследованы: акт результатов проверки ценностей в магазине № 45 в д. Речане Торопецкого района Тверской области и инвентаризационная ведомость. По состоянию на 25 февраля 2019 года на момент проведения ревизии товаро-материальные ценности находились на материальной ответственности В.Е.М. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере 27022 рубля 96 копеек, которую ФИО8 обязалась погасить. Фактический остаток товаро-материальных ценностей в магазине по состоянию на 25 февраля 2019 года составил 438019руб.71 коп, в инвентаризационных ведомостях имеется подпись ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. о приеме ею товаро-материальных ценностей, каких-либо замечаний по принимаемым товаро-материальным ценностям от ФИО13 25 февраля 2019 года не поступало, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 в части того, что той не были известны результаты инвентаризации от 25 февраля 2019 года, поскольку в инвентаризационных описях имеется подпись ФИО10 (ФИО4) о приеме той материных ценностей. Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. допустила недостачу в размере 65572 рубля 45 копеек, тем самым причинила материальный ущерб ООО «Исток»

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО11 обязалась погасить причиненный ущерб путем внесения в кассу ООО «Исток» в течении шести месяцев сумму недостачи, выявленную в ходе инвентаризации (л.д.70), однако до настоящего времени сумму недостачи не погасила, несмотря на уведомления истцом о погашении задолженности по недостаче в добровольном порядке (л.д. 73-78).

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 следует, что она действительно в объяснительной написала о том, что в течении 6 месяцев погасит недостачу, просила в суд не подавать, однако объяснила это тем, что со стороны администрации ООО « Исток» были высказывания в ее адрес, что занесут ее в черный список продавцов, кроме того 30 мая 2019 года при получении расчета она пояснила гл.бухгалтеру ФИО9 о том, что погашать недостачу не будет, предложила подать в суд, данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель истца ФИО9 В связи с чем суд приходит к выводу, что 30 мая 2019 года администрации ООО «Исток» стало известно о том, что ФИО10 ( ФИО6 ) Т.Н. не намерена возмещать недостачу.

Поскольку ущерб, о возмещении которого заявлено в иске, причинен в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания, порядок и размеры возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. добровольно не возместила работодателю материальный ущерб в полном объеме, размер ущерба превышает среднемесячную заработную плату ответчика, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 (ФИО4). о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО11 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт недостачи, отсутствие вины в причинении работодателю ущерба, не обеспечения необходимых условий со стороны работодателя для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей и своевременного отчета и отчетности о движении и остатках переданных в подотчет ценностей.

В свою очередь, представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждаются правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие в результате противоправных действий работника недостачи, вследствие чего, работодателю причинен материальный ущерб в размере 65572 рубля 45 копеек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании ответчиком в подтверждении материального положения предоставлена справка о составе семьи, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ответчик в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, получает ежемесячные пособия на детей в размере 6752 рубля, средняя заработная плата мужа составила 25 000 рублей. 

С учетом указанных доказательств, предоставленных ответчиком и свидетельствующих о ее имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с нею размер ущерба до 50 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО10 (ФИО4) полагает, что срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Представитель ответчика –адвокат Ч. И.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ООО «Исток» стало известно о недостаче 20 мая 2019 года, исковое заявление в суд поступило 19 июня 2020 года. 

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Представитель истца –ФИО1 полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку в объяснительной данной на имя директора ООО «Исток» от 22 мая 2019 года ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. последняя обязуется погасить недостачу в течении 6 месяцев, исковое заявление направлено в суд 19 июня 2020 года, срок исковой давности не истек. 

Однако суд не соглашается с данными выводами представителя истца по следующим основаниям. Суд не расценивает отобранное объяснение от материально-ответственного лица ФИО11 как обязательство или соглашение об уплате недостачи. Данное объяснение отобрано должностным лицом ООО «Исток» по результатам проведенной инвентаризации 14 мая 2019 года, обязательство либо соглашение по возмещению недостачи между ООО « Исток» и ФИО3 не заключалось, кроме того администрации ООО «Исток» было известно 30 мая 2019 года, что ФИО3 не намерена заключать соглашение по возмещению недостачи в добровольном порядке, предложила обратиться в суд. Письменное обязательство, не содержащее конкретных сроков и размеров платежей не соответствует требованиям ч.4 ст.248 ТК РФ, а потому не связывает работодателя какими-либо обязательствами в соответствии с соглашением с работником о добровольном возмещении последним ущерба.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

В силу ст.198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока ( отказать в иске),если о пропуске срока до вынесения решения судом заявлено ответчиком и истцом не будет предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( ч.3 ст.392 ТК РФ ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « Исток».

В судебном заседании интересы ответчика ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. представляла адвокат Ч. И.А. на основании ордера, которая 6 июля 2020 года знакомилась с материалами гражданского дела и 7 июля 2020 года принимала участие в судебном заседании. Представителем ответчика –адвокатом Ч. И.А.в судебное заседание предоставлено соглашение об оказание юридической помощи от 3 июля 2020 года, акт выполненных работ по договору поручения от 3 июля 2020 года, квитанция № 000316 об получении от ФИО3 15 000 рублей. Данную сумму ответчик и ее представитель просят взыскать с ООО «Исток»

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд считает возможным с учетом сложности, объемы гражданского дела, ознакомления адвоката Ч. И.А. с материалами гражданского дела, участие представителя ответчика в судебном заседании взыскать с ООО «Исток» 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО10 ( ФИО6 ) Т. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года 

Председательствующий Е.Г. Павлова

1версия для печати