Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькоф Банк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления заключительного счета. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 86 095 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга в размере 48 632 руб. 70 коп., сумма процентов в размере 22 202 руб. 27 коп., сумма штрафов в размере 15 260 руб. 21 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 095 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькоф Банк» участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных пояснениях по существу дела указал, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразила свою волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, в которой также подтвердила, что она ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, о чем расписалась. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Увеличение в дальнейшем лимита задолженности до 22 000 руб. было направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, и не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Считал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчику, в нарушение прав потребителя, не выдавался график погашения задолженности по кредитному договору, а также не была полностью доведена информация о договоре кредитной карты. Считает условия договора кредитной карты кабальными. Полагает завышенным размер взыскиваемой штрафной санкции, подлежащей снижению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1.5.Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-Анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ответчику кредитную карту с разрешенным лимитом 44 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с п. 3.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк выпускает кредитную карту, предназначенную для совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами международных платежных систем. 

Согласно п. 5.4. Условий Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссии/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты. 

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные средства, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.11. Условий). 

Из п.п. 5.1, 5.2 Условий следует, что банк устанавливает лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 5.6. Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, установленным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент должен оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования (п. 5.12. Условий). 

Согласно п. 7.3. Условий банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 9.1 Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (п. 5.6. Условий).

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, и выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 44 000 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняет, платежи по кредитной карте не производит.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств Банк направил ответчику заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа.

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет 48 632 руб. 70 коп., сумма процентов в размере 22 202 руб. 27 коп.,

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по кредитной карте, либо о наличии задолженности в меньшем размере, суду не представлено. 

ФИО1 была ознакомлена с условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющиеся неотъемлемой частью заявления на получение карты, а также информацией о полной стоимости кредита, тарифами Банка, в части обслуживания кредитных карт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

При этом довод стороны ответчика о том, что до ФИО1 не была доведена информация об условиях предоставления кредита, судом не принимается, поскольку при заключении договора последняя была ознакомлена с правилами выдачи и погашения кредита, установленными банком тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в том числе и на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, подключению услуги СМС-банк, что подтверждается заявлением - анкетой, подписанной собственноручно ФИО1

Довод представителя ответчика, о том, что ФИО1 не был предоставлен график платеже, судом также не принимается, поскольку договор заключен между сторонами, в силу условий ст. 433 ГК РФ, путем открытия карточного счета заемщику и зачисления денежных средств кредитной организацией, по заявлению (оферте) заемщика на кредитование. График платежей по такому договору не предусмотрен, поскольку между сторонами заключен договор на кредитование по кредитной банковской карте, кредит не выдается единовременно, установлен по карте кредитный лимит, использование которого зависит от усмотрения истца. 

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам с тарифным планом 1.0 штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из представленного истцом расчета размер штрафа (неустойки) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 15 260 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено возражение относительно размера неустойки, в котором просит суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по договору кредитной карты, суд взыскивает с ФИО1в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку (штраф) ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, снизив ее по ходатайству ответчика до 10 000 руб., полагая указанный размер неустойки соответствующим существу спора, сумме долга и периоду просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 834 рубля 97 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 48 632 рубля 70 копеек, просроченные проценты 22 202 рубля 27 копеек, штрафные проценты 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 86 копеек, а всего взыскать 83 617 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова