Дело №2-435/2026 (2-5190/2025)

43RS0001-01-2025-007237-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 07.11.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Согаз». 11.11.2024 истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении, в заявлении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. 28.11.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 59 900 руб., 23.12.2024 произведена выплата в размере 6 700 руб., 21.01.2025 – выплата в размере 1 541 руб., 10.04.2025 – доплата страхового возмещения в размере 33 400 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.04.2025 в пользу истца с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 33 400 руб., убытки в размере 92 326 руб. Решение исполнено ответчиком 27.06.2025. 01.08.2025 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 05.08.2025 ответчик уведомил о выплате процентов в размере 1 439,27 руб., поступившие истцу 06.08.2025. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025 в удовлетворении требований по взысканию неустойки истцу отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за просрочку исполнении обязательств за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в размере 205 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение выплачено до вынесения судом решения, следовательно, во взыскании неустойки необходимо отказать. В случае ее взыскания просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов. В удовлетворении требования морального вреда просил отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Судом также установлено, что 07.11.2024 произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

11.11.2024 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве варианта страхового возмещения указал перечисление суммы страховой выплаты по банковским реквизитам.

15.11.2024 от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием о замене формы возмещения с денежной на натуральную.

18.11.2024 ответчиком получено уведомление от СТОА о невозможности принять транспортное средство в ремонт.

28.11.2024 страховая компания произвела на счет истца страховую выплату в размере 59 900 руб., 23.12.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 700 руб., 21.01.2025 выплачена неустойка в размере 1 541 руб., 10.04.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.04.2025 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 33 400 руб., убытки в размере 92 326 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 33 400 рублей считать исполненным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 05.08.2025 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований в части неустойки, и о выплате процентов в размере 1 439,27 руб.

Согласно платежному поручению от 06.08.2025 №239126 ФИО3 произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439,27 руб.

16.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ООО «СК «Согласие» 11.11.2024.

Последний день (20-й день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на 02.12.2024.

Таким образом, с 03.12.2024 ООО «СК «Согласие» совершило нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечет установленную ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 - 207 дней в размере 205 459 руб.

Поскольку решение суда в части доплаты страхового возмещения было исполнено ответчиком на момент вынесения решения суда, суд не принимает во внимание расчет истца и производит свой расчет неустойки.

Период нарушения срока выплат: с 03.12.2024 по 10.04.2025 – 129 дней.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 100 000 руб.

Размер неустойки (пени) за период с 03.12.2024 по 10.04.2025: 100000/100 х 129 = 129 000 руб. – 1 541 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 127 459 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 127 459 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потребителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При этом, возражение страховой компании об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении истцом бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 127 459 руб.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде невыполнения требования по выплате неустойки нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.08.2025, несение расходов подтверждается актом согласованных услуг от 01.08.2025, кассовым чеком от 28.10.2025, соглашением об оказанных услугах, соответственно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление претензии – 3 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 5 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» и сумма госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 823,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2024 по 10.04.2025 в размере 127 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 823,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья Л.Н. Куликова