УИД: 66RS0017-01-2026-000038-19

№ 1-36/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 марта 2026 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Скрынник Н.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Трубина О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яниевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

18.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области № 5-555/2025 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 30.09.2025 постановление суда вступило в законную силу. Штраф оплачен в полном объеме 18.11.2025. Срок лишения права управления транспортными средствами закончится 30.03.2027. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ЛАДА LARGUS»», государственный регистрационный знак «№ rus» (VIN №), запустил двигатель данного автомобиля, включил передачу, и начал движение по проезжей части 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, через непродолжительное время ограниченное минутами въехал в пгт. 

<

адрес>, передвигаясь по 

<

адрес> прибыл к зданию №А по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. Через непродолжительное время ограниченное минутами продолжил движение по проезжей части 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его остановки у 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», которыми у ФИО7 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием для освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на ФИО7 был составлен протокол 

<

адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО7 был доставлен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», расположенное по 

<

адрес>А в пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут ФИО7, находясь в здании Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», расположенном по 

<

адрес>А, в пгт. 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки «ЛАДА LARGUS»», государственный регистрационный знак «М № rus» (VIN №), в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР А.-01М, заводской №, при котором у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили наличие 0,627 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (измерение №), что было зафиксировано актом серии 

<

адрес>9 от 23.12.2025

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: рапорт инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 8); протокол 

<

адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); акт 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 11); копия паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе А.-01М (л.д.14-22); копия свидетельства о поверке №№ (л.д. 23); протокол 

<

адрес>4 о задержании транспортного средства (л.д. 13); копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района 

<

адрес> (л.д.24); справка инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (л.д.44-48); постановление о признании вещественным доказательством DVD-R и СD-RW, с имеющимися на них видеозаписями (л.д.49); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (л.д.51-53), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (л.д.54-58); постановление о признании вещественным доказательством: автомобиль марки «ЛАДА Largus» с государственным регистрационным знаком №, которое передано на ответственное хранение ФИО7 (л.д. 59, 60, 67); протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 64-66); показания свидетеля ФИО1 (л.д.74-76); показания свидетеля ФИО3 (л.д.77-79); показания свидетеля ФИО4 (л.д.80-82); показания свидетеля ФИО5 (л.д.71-73); показания свидетеля ФИО6 (л.д.68-70), показания подозреваемого ФИО7 (л.д.88-91).

При производстве предварительного расследования ФИО7 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, так как он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, признает вину в полном объеме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО7 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о его личности, так же, знает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Трубин О.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Скрынник Н.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО7 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, данное преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, суд учитывает его положительные характеристики со стороны сельской администрации (л.д. 123), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России «Артинский» (л.д. 121), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание финансовой и хозяйственной помощи родителям, являющимся пенсионерами и имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, оказание хозяйственной помощи иным родственникам, участие в содержании и воспитании детей супруги от первого брака, принимаемые меры к трудоустройству – на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, т.к. обстоятельства, признанные судом смягчающими не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО7 в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD - R диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 16.01.2026 был наложен арест на имущество - автомобиль «ЛАДА Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 с целью обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, в части конфискации имущества, которое было использовано подсудимым для совершения преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства.

Материалами дела подтверждено, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО7 использовал транспортное средство автомобиль «ЛАДА Largus», государственный регистрационный знак № rus, VIN: №, Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9913 739805, паспортом транспортного средства. Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО7, кроме материалов дела, также был подтвержден им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства - автомобиля «ЛАДА Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль ЛАДА Largus», государственный регистрационный знак №, по постановлению Артинского районного суда Свердловской области от 16.01.2026 подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную С..

Процессуальные издержки с ФИО7 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Конфисковать в доход государства транспортное средство - автомобиль «ЛАДА Largus», государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Арест, наложенный на автомобиль «ЛАДА Largus», государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 по постановлению Артинского районного суда Свердловской области от 16.01.2026 не отменять до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>