Дело №2-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Волковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указала, что 23.08.2007 года ФИО4 заключили с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитный договор на получение денежных средств в размере рублей для приобретения квартиры, расположенной по ....... Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут Дата обезличена, обязательства по оплате ипотечного кредита исполняет ФИО1 В настоящее время истица намерена принять обязательства и права по оплате кредита. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру......, перевести права и обязанности по кредитному договору на ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 Сидирко М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении неправильно указан адрес спорной квартиры как ...... РТ, вместо правильного ...... РТ; истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, иск не признали. 

Третьи лица: АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту Банк) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 №1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

2. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

3. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена ФИО4 заключили с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) Номер обезличена Номер обезличена на получение денежных средств в размере рублей для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по ....... Спорная квартира, на праве долевой собственности по ? доле каждому, зарегистрирована на ФИО2, ФИО1, зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами от Дата обезличена о государственной регистрации права. Для приобретения данной квартиры были вложены денежные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежавшей сторонам на праве собственности. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут Дата обезличена, в настоящее время обязательства по оплате ипотечного кредита исполняет ФИО1 Судом установлено, что в данном случае отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение доли заложенного имущества, удовлетворение исковых требований ФИО1 предполагают перевод долга по кредитному договору полностью на нее, однако сторонами кредитного договора условия договора не изменялись, согласие на изменение условий кредитного договора Банк не давал. Отнесение обязательства по погашению задолженности полностью на одного из заемщиков не соответствует ст. ст. 391 (п. 1), 450 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора. При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 ФИО2 признании за ФИО1 право собственности на квартиру...... переводе прав и обязанностей по кредитному договору от Дата обезличена, заключенному ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») Номер обезличена на ФИО1, отказать.Учитывая на наличие на иждивении истицы двоих малолетних детей, суд считает необходимым уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию в доход МО ......, с рублей до рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 право собственности на квартиру......, переводе прав и обязанностей по кредитному договору от Дата обезличена, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО4, Номер обезличена на ФИО1, отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет МО ...... в размере рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ. Судья: