50RS0039-01-2023-009154-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2024 г. г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

с участием помощника Раменского городского прокурора Матвеевой К.А.,

адвокатов Папуша Л.Т., Власенко Е.И.,

при секретаре Дядиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2024 по административному иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области об оспаривании действий, постановления Администрации Раменского городского округа Московской области об установлении публичного сервитута № 2653 от 24.07.2023 г.,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, оспаривая действия по установлению публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, прося признать недействительным постановление Администрации Раменского городского округа Московской области 

<

номер> от 

<

дата>г. об установлении публичного сервитута (т. 1 л.д.5-10, т. 2 л.д. 22-27). В обоснование административного иска указал, что 

<

дата>г. Администрацией Раменского городского округа Московской области вынесено постановление 

<

номер> об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащие административному истцу на праве собственности. Уточнив требования, административный истец указал, что в связи с перераспределением принадлежащих ему на праве собственности земельных участков публичным сервитутом обременены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>. В оспариваемом постановлении указано, что публичный сервитут на принадлежащие административному истцу земельные участки устанавливается на срок 588 месяцев (49 лет) в пользу Администрации Раменского городского округа по координатам, указанным в схеме границ сервитута частей принадлежащих истцу земельных участков. Данные координаты устанавливают границы проезда (дорогу) к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащего ФИО16, 

<

номер>, принадлежащего ФИО18 Административный истец указал, что установление публичного сервитута на принадлежащие ему земельные участки противоречит нормам Земельного кодекса РФ, так как никаких нужд местного населения Раменского городского округа в установлении публичного сервитута не имеется, фактически публичный сервитут установлен по заявлению и в интересах двух физических лиц, имеющих смежную границу с принадлежащими истцу земельными участками. Устанавливая публичный сервитут в отношении двух заинтересованных лиц, Администрация Раменского городского округа вышла за пределы своих полномочий, подменив понятие «сервитут» (ст. 274 ГК РФ) понятием «публичный сервитут» (ст. 23 ЗК РФ). Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Так как отсутствие доступа на земельный участок со стороны земли общего пользования у физического лица не входит в общественные интересы неопределенного круга лиц, а является основанием для установления частного сервитута по соглашению заинтересованных ли, то в нарушение указанных норм права Постановление об установлении публичного сервитута вынесено на основании заявления от 

<

дата>г. заинтересованных лиц ФИО16, ФИО18, ФИО17, в котором указано, что они являются правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, расположенными на 

<

адрес>, и не имеют иного доступа на территорию принадлежащих им земельных участков. Одновременно с подачей заявления об установлении публичного сервитута заинтересованные лица обратились к административному истцу с заявлением об установлении частного сервитута для обеспечения доступа на принадлежащие им земельные участки со стороны 

<

адрес> установления частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащему ФИО16, административный истец не возражал, о чем направил уведомление, проект соглашения об установлении порядка пользования земельными участками. Согласно заключению кадастрового инженера к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащему ФИО18, и 

<

номер>, принадлежащему ФИО17, имеется доступ с земель общего пользования со стороны 

<

адрес> земельных участка составляют единый массив. В связи с наличием альтернативного проезда, законных оснований для установления сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> не имеется. ФИО17 не отрицает, что к принадлежащим ей и ФИО18 земельным участкам имеется иная дорога, но ее протяженность больше по сравнению с проездом через принадлежащие истцу земельные участки. В нарушение требований Закона Московской области от 07 июня 1996г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и прав административного истца, как собственника земельных участков, административный ответчик самостоятельно определил местоположение проездов по принадлежащим административному истцу земельным участкам к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>; при этом местоположение проезда было определено административным ответчиком без учета п. 8 ст. 23 ЗК РФ, в результате чего административный истец лишен возможности пользования принадлежащими ему земельными участками, в связи с чем административному истцу пришлось произвести перераспределение принадлежащих ему земельных участков. Согласно Земельному кодексу РФ проезды и дороги являются землей общего пользования и их устройство органом местного самоуправления не может осуществляться путем установления публичного сервитута на земельные участки, находящиеся в личной собственности. в соответствии со ст. 49 ЗК РФ строительство дорог местного назначения и проездов является основанием для изъятия земельных участков, а не для установления публичного сервитута. Установление публичного сервитута для создания альтернативного проезда к земельным участкам заинтересованных лиц, расположенным на 

<

адрес>, не только означает фактическое изъятие 50% площади принадлежащих административному истцу земельных участков, но и создание черезполосицы, следствием которой является невозможность использования принадлежащего административному истцу всего массива земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, не связанный с созданием проездов для общего пользования. Считая действия административного ответчика незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>г. административное дело по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области об оспаривании действий, постановления Администрации Раменского городского округа Московской области об установлении публичного сервитута 

<

номер> от 

<

дата>. передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

дата>г. отменено определение Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>г., дело направлено в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

дата>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО16 – без удовлетеорения. 

В судебном заседании представители административного истца по ордеру адвокат ФИО5, по доверенности ФИО8 административный иск поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать по заявленным требованиям; ранее предоставлены возражения в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ФИО16 по ордеру адвокат ФИО6 возражал по административному иску; возражения представлены в письменном виде.

Заинтересованные лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив в судебном заседании эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Законом Московской области от 7 июня 1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее Закон Московской области N 23/96-ОЗ) предусмотрено, что публичные сервитуты на территории Московской области устанавливаются решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3 - 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 17 указанного Закона Московской области).

Положения частей 3 - 17 данной статьи распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 17 данного Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

В части 10 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган Московской области или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно части 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: 1) о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: кадастровый номер, площадь, категория земель и разрешенное использование земельного участка, адрес или описание местоположения земельного участка, обременения; 2) о содержании публичного сервитута и сфере его действия; 3) о сроке действия публичного сервитута; 4) об условиях установления публичного сервитута; 5) о сроке, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено.

Копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута часть 14 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Уведомление обладателя публичного сервитута о государственной регистрации ограничения права на земельный участок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости (часть 15 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области или муниципальных правовых актов.

В случае, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от уполномоченного органа Московской области или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату путем подачи заявления. Заявление рассматривается в течение двух месяцев со дня его регистрации (часть 17 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (часть 18 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, перечислены в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу названной нормы суд проверяет также и наличие компетенции у органа, должностного лица на принятие такого рода нормативного правового акта.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими, о чем дано разъяснение в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Судом установлено, что постановлением Главы Раменского района Московской области от 

<

дата>г. 

<

номер> утверждены границы отвода земельного участка Московскому кинологическому учебному центру «Ильинка» площадью 1,74 га (прочие) в 

<

адрес>; Московскому областному кинологическому учебному центру «Ильинка» выдан план границ земельного участка и свидетельство на право бессрочного пользования землей; постановлено считать утратившими силу постановление Главы Раменского района от 

<

дата>. 

<

номер>, план границ земельного участка и свидетельство на право бессрочного пользования землей 

<

номер> от 

<

дата>. На основании постановления Главы Раменского района М�����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�?j�??????J??????????*??�??j�??????J??????????�??????J??�???????�???????�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Автономной некоммерческой образовательной организации «Московский областной кинологический центр «Ильинка» земельным участком площадью 17400 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>, местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес>; указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату Автономной некоммерческой образовательной организации «Московский областной кинологический центр «Ильинка». 

<

дата>г. с указанной организацией заключен договор купли-продажи земельного участка. В последующем земельный участок был приобретен ФИО2 На основании решения собственника о разделе земельного участка от 

<

дата>г. образованы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>. Таким образом, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – учебный центр. 

<

дата>г. Главе Раменского городского округа Московской области от жителей 

<

адрес> ФИО16 (домовладение 

<

номер>, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>), ФИО18 (домовладение 

<

номер>, собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>), ФИО17 (домовладение 

<

номер>, собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>) поступило обращение о принятии предусмотренных законом мер для защиты публичных интересов жителей 

<

адрес> и сохранения существующего единственного проезда (прохода) к их домам. Из указанного обращения следует, что существует угроза перекрытия общественной дороги, расположенной по 

<

адрес> которая является единственным проездом и проходом к домам заявителей (т. 1 л.д. 163-164).

По указанному обращению Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области обследованы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>. По результатам проведенного обследования Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области установлено, что проход и проезд к указанным домовладениям по землям неразграниченной государственной собственности и муниципальной собственности отсутствует. Согласно картине землепользования, отраженной в ЕГРН, проход и проезд к домовладениям по 

<

адрес> городского округа, осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>. Административным ответчиком со ссылкой на положения ст.23 ЗК РФ, Закон Московской области №23/96-ОЗ проведены мероприятия по установлению публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>; проведены кадастровые работы по подготовке землеустроительной документации, в том числе, схемы границ сервитута, сбор информации об имеющихся ограничениях и обременениях земельных участков. Письмом от 

<

дата>г. правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> уведомлен об инициировании проведения мероприятий по установлению публичного сервитута по принадлежащим ему земельным участкам. Проект решения об установлении сервитута согласован Межведомственной комиссией по земельно-имущественным отношениям Московской области. По результатам указанных действий Администрацией Раменского городского округа Московской области 

<

дата>г. принято постановление 

<

номер> «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>»; указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании газете «Родник» (

<

номер> от 

<

дата>г.).

Процедура установления публичного сервитута административным истцом не оспаривается, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что процедура при установлении публичного сервитута административным ответчиком была соблюдена. Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на незаконность действий Администрации Раменского городского округа Московской области по установлению публичного сервитута. 

Для проверки доводов административного истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение представлено в материалы дела.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования экспертами сделан вывод об отсутствии на рассматриваемой территории объектов общего пользования, предполагающих доступ неограниченного круга лиц. Публичный сервитут, установленный постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. не предполагает обеспечение доступа (проезда или прохода) к объектам общего пользования. Публичный сервитут предполагает обеспечение доступа с автомобильной дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, находящихся в собственности граждан. Экспертами указано об использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> единым массивом с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащих гражданам. Также единым массивом используются земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>. 

Экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, используемые единым массивом, имеют смежные границы с территорией общего использования по 

<

адрес>; проезд и проход по 

<

адрес> возможен. Проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер> без установления публичного сервитута возможен посредством земель общего пользования по 

<

адрес>.

Экспертами установлено отсутствие доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, используемых единым массивом, не затрагивая территории смежных земельных участков. Доступ (проезд и проход) к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, используемым единым массивом, возможен посредством установления частного сервитута (ст. 274 ГК РФ).

На рисунке 6 экспертного заключения представлено местоположение границы землеотвода, утвержденного Постановлением администрации Раменского района 

<

номер> от 

<

дата>. и вычерченного на плане 

<

номер>, смежной с землями общего пользования по 

<

адрес>, относительно актуальных данных ЕГРН. Проезд по 

<

адрес> является смежным для земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и другим. 

Представленному экспертному заключению суд доверяет, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода; поддержано в судебном заседании экспертом ФИО12 Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы. Исследования эксперты провели и сделали на основании исследований выводы, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены судом, что следует из определения о назначении экспертизы; из самого экспертного заключения. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, из заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата>г. ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» следует, что земельные участки, обременяемые публичным сервитутом, с кадастровыми номерами 

<

номер> и др. образованы в границах отвода земли на основании постановления Администрации Раменского городского района 

<

номер> от 

<

дата>. Землеотвод 

<

дата>, в том числе, имел смежную границу с землями общего пользования – проезд (тупик), в точках «от 4 до 5». С учетом адресного ориентира других смежных землепользователей и актуальной ситуации местности, землеотвод 

<

дата> года имел смежную границу с проездом по 

<

адрес> в точках «от 4 до 5». Ширина смежной границы землеотвода 

<

дата>. и земель общего пользования по 

<

адрес> составляла 12.90 м. В настоящее время, по сведениям ЕГРН, проезд по 

<

адрес> является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и др. По состоянию на 

<

дата>г. специалистом выявлено запользование земель общего пользования по 

<

адрес> путем возведения ограждений с воротами со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>. Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>г. по делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО14 утвержден проект мирового соглашения, которым стороны договорились в срок до 

<

дата>г. о демонтаже ФИО13 и ФИО14 принадлежащих им ограждений и сооружений, перегораживающих проезд по землям общего пользования – 

<

адрес>, освобождении от сооружений и конструкций огороженной части проезда по 

<

адрес>, являющейся землей общего пользования. Исполнение определения суда от 

<

дата>г. подтверждается актом от 

<

дата>г., представленными в судебное заседание фотоматериалами, свидетельствующими об отсутствии ворот и навеса, а также заключением кадастрового инженера ФИО15, установившей путем обследования, что часть проезда 

<

адрес> (земля общего пользования), имеющая смежную границу с принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, а также земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> не имеет препятствий в доступе неограниченного круга лиц. Имевшиеся ранее частичные ограничения в общем пользовании проездом устранены путем демонтажа забора, ворот, навеса. Местоположение проезда обеспечивает беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>. Препятствий в проезду, проходу к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер> не имеется.

Из решения Администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата>. №

<

номер> следует, что ФИО14 отказано в перераспределении земельного участка в связи с наложением испрашиваемого земельного участка на земли общего пользования (тупиковый проезд, предусматривающий разворотную площадку). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение экспертизы, подготовленное ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Таким образом, из всей совокупности приведенных доказательств следует, что каких-либо объектов общего пользования, предполагающих доступ неограниченного круга лиц, на спорной территории не имеется. Установленный оспариваемым постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области публичный сервитут обеспечивает проезд/ проход к используемым единым массивом земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер> и используемым единым массивом земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и решением Администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата>. №

<

номер>, согласно которому 

<

адрес> является тупиковым проездом, предусматривающим разворотную площадку. К используемым единым массивом земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер> имеется проезд, проход посредством земель общего пользования по 

<

адрес>, утвержденный постановлением Администрации Раменского района 

<

номер> от 

<

дата>., имеющий обременение согласно Плану 

<

номер>, был нарушен ФИО13 и ФИО14, установившими забор, ворота и навес, перегородившие 

<

адрес> устранено в рамках рассмотрения иного гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО14 путем демонтажа сооружений. Доказательств сложившегося на протяжении многих лет проезда с 

<

адрес> в материалы дела не представлено. Напротив, установленные ФИО13 и ФИО14 сооружения на 

<

адрес>, а также Решение Администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата>. №

<

номер> свидетельствуют о том, что 

<

адрес> является тупиковым проездом, упирающимся в земельный участок административного истца с кадастровым номером 

<

номер>.

Также из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, отсутствие проезда и прохода к использующимся единым массивом земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>. Проход, проезд к указанным земельным участкам возможно обеспечить путем установления частного сервитута по земельным участкам административного истца, который в этом не возражает, что следует из представленной в материалы дела переписки, в том числе проекта установления такого сервитута.