Дело № 12-289/2020

УИД: 42RS0040-01-2020-000884-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «07» июля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием представителя юридического лица ООО «Ровер» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 38 от 05.08.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Ровер» на постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № НЗВАТ-232/5 от 13.05.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № НЗВАТ-232/5 от 13.05.2020 года ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Считая постановление необоснованным, ООО «Ровер» обратилось в суд с жалобой и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить ООО «Ровер» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился. 

Представитель юридического лица ООО «Ровер» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя ООО «Ровер», изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Судом установлено, что 08 апреля 2020 года в 13 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Ровер» (далее – Общество), осуществляющего деятельность по адресам: Кемеровская область, Кемеровский район на расстоянии 2000 м в северо-восточном направлении от п. Сосновка, участок ОГР «Глушинский» (код объекта 32-0142-000606-П); Кемеровская область, Кемеровский район в 15 км северо-западнее г. Березовский, Тяжелообогатительная установка (ТОУ) (код объекта 32-0142-000607-П); Кемеровская область, Кемеровский район на расстоянии 3750 м в южном направлении, участок ОГР «Щегловский» 9код объекта 32-0142-000608-П); Кемеровская область, Кемеровский район в 5 км от г. Березовский, Участок ОГР «Латышевский» (код объекта 32-0142-000609-П), установлено, что Общество допустило нарушение требований природоохранного законодательства, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении № НЗВАТ-232/5 от 22.04.2020 г. Как следует из протокола и других материалов административного дела:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.ч. 2, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- допустило превышение загрязняющего вещества – пыль (взвешенные вещества) в 0,559 раз на источнике выбросов № 0035 (котельная);

- допустило превышение загрязняющего вещества – углерод оксид в 0,865 раз на источнике выбросов № 0035 (котельная).

Согласно постановления, основным видом деятельности ООО «Ровер» является добыча антрацита открытым способом (ОКВЭД 05.10.11).

Приказом от 01.02.2017 года № 156-рд ООО «Ровер» утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на период с 01.02.2017 г. по 12.12.2021 г.

Для стационарных источников ООО «Ровер», на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 01.02.2017 г. № 156-рд, выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 3/атмКемр, на период с 01.02.2017 г. по 12.12.2021 г.

В рамках обеспечения государственного экологического надзора 11 марта 2020 года сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Кемерово, в присутствии государственного инспектора – ФИО2, а также представителя ООО «Ровер», отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух от организованных источников выброса №№ 0035, 0076 (котельные).

Допущены выбросы загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых выбросов по углерод оксиду в 0,865 раз, по пыли (взвешенные вещества) в 0,559 раз на источнике выбросов № 0035 (котельная) на ремонтно-механическом участке.

Таким образом, ООО «Ровер» нарушены требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.ч. 2, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для привлечения юридического лица ООО «Ровер» к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП, о чем государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № НЗВАТ-232/5 от 13.05.2020 года.

Статьей 8.21 ч. 2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Так, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- стационарный источник загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Согласно ст. 15 ч. 1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Исходя из положений ст. 21 ч. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 21 ч. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как гласит ст. 22 ч. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с положениями ст. 34 ч. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Таким образом, указанное действие юридического лица образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом ООО «Ровер» правонарушения, в связи с чем заявитель просит освободить ООО «Ровер» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание в силу следующего.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из представленных суду материалов усматривается, что у ООО «Ровер» имелась возможность для соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, окружающей среды, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 13.05.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП, вынесено законно, обоснованно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учётом положений ст. ст. 1.5, 2.1., 2.2, 2.10, 3.2, 3.3., 4.1, 4.2, ч.2 ст. 4.5, ст. 23.15, ч.1 ст. 29.6, ст. 29.7, 29.9 КРФобАП, а потому подлежит оставлению без изменений. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП в отношении ООО «Ровер» не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении решения не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Ровер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № НЗВАТ-232/5 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 2 КРФобАП, в отношении ООО «Ровер» оставить без изменения, жалобу ООО «Ровер» - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.П. Щербинин