Дело №2- 1124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,А, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились суд с исковыми требованиями к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, позиция 

<

данные изъяты> цена договора составляла 4612950 рублей. По договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцам квартиру, однако, квартира истцам до настоящего времени не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УС-200» ФИО иск признал частично, представил письменные возражения, в которых представил расчет неустойки и его обоснование (л.д. 78-81). Также ответчик просит о применении положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истом требованиям, поскольку между ответчиком и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор на банковское обслуживание и на счету которого находились все денежные средства ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия и ответчик был внесен в реестр требования кредиторов банка на сумму 

<

данные изъяты> В связи с чем, ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить кредит на строительства дома, который был банком предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства препятствовали ответчику завершить строительство дома и передать истцу квартиру в установленный договором срок.

Третье лицо представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. просил рассматривать в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УС-200» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его и эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность, а участники обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в общую совместную собственность. 

Объектом общедолевой собственности является 5-комнатная квартира с условным номером 124. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 8-23).

Истцы исполнили свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислили ответчику денежные средства за квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести Жилой дом в эксплуатацию. Застройщик обязан по акту приема- передачи передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства условий настоящего Договора.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75%; (л.д. 7).

Суд, считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока 120 дней на передачу квартиры, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд полагает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного суда РФ, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств материального положения организации, полагает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для большего снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017), что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного суд считает, что определенный ко взысканию размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком УС-200 допущено нарушение прав истцов, как потребителей, и руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> суммы присужденной ко взысканию. Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, хотя и частично, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., при этом суд учитывает соответственно объем выполненной представителем истца работы по делу категорию данного спора, не отличающегося своей сложностью, а также разумность пределов стоимости данных услуг.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу государства следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, что связано с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 А,А, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу ФИО1 А,А, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 А,А, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: