.

.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1678/2020 по иску ООО «ВИТА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ВИТА» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба – 196 044,28 руб., расходы по проведению оценки – 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 208,44 руб., указывая на то, что 

<

Дата> между ООО «ВИТА», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно условиям договора, истец предоставляет ФИО3 во временное пользование транспортное средство, а ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить его в полном размере. В случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора, последний обязан возместить причиненные убытки. Кроме того, ответчик несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, связанные с его эксплуатацией. 05.10.2017 года, примерно в 06.30 часов, ответчик, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, на перекрестке пр. Победы и ул. Островского г. Новокуйбышевска Самарской области, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Спарк», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, определена вина ФИО3 05.10.2017 года специалистом ООО «Э.», в присутствии ответчика, был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, составлен акт осмотра. ФИО3 согласился с зафиксированными в акте осмотра повреждениями. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 05.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 044,28 руб. Стоимость услуг ООО «Э.» по проведению оценки составила 4 8800 руб. 28.09.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 196 044,28 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 800 руб. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВИТА» - не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представители АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» не явились. Представителем ООО «СК «Согласие» представлен письменный отзыв на иск, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 04.10.2017г. между ООО «ВИТА», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.83)

.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение семи суток. 

Согласно п. 4.1 договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2017г., подписанного сторонами, арендодатель ООО «ВИТА» передало арендатору ФИО3 во временное пользование автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи состояние, качество и комплектность транспортного средства признаны удовлетворительными и полностью соответствующими условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля арендатор не имеет. 

05.10.2017 года, примерно в 06.30 часов, ответчик ФИО3, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, на перекрестке пр. Победы и ул. Островского г. Новокуйбышевска Самарской области, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Спарк» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, определена вина ФИО3

05.10.2020 года ответчиком составлена докладная записка, согласно содержанию которой 05.10.2017 года в 06.30 часов он находился в служебной поездке на арендованном автомобиле. На перекрестке пр. Победы и ул. Островского совершил ДТП по своей вине. Обязуется возместить ущерб.

05.10.2017 года специалистом ООО «Э.», в присутствии ответчика был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, составлен акт осмотра. ФИО3 согласился с зафиксированными в акте осмотра повреждениями. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 05.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 044,28 руб. Стоимость услуг ООО «Э.» по проведению оценки составила 4 800 руб. 

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил, 28.09.2020 года в его адрес истцом направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 196 044,28 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 800 руб. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами, прекратил свое действие или расторгнут сторонами досрочно, не представлен акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 договора аренды о возврате автомобиля в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.10.2017г., заключенного между ООО «ВИТА» и ФИО3, после передачи транспортного средства последнему, ответственность должен нести ответчик.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 196 044,28 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 800 руб., которые также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ООО «ВИТА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВИТА» сумму причиненного материального ущерба – 196 044,28 руб., расходы по проведению оценки – 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 208,44 руб., всего взыскать 206 052 (двести шесть тысяч пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Ответчик – ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.