№ 44г-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 02 ноября 2017 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего: Штанова С.В.

членов Президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Сюбаева И.И.,

при секретаре Куляминой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги возвращена в связи с истечением срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении. 

Апелляционным определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 считает апелляционное определение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

По запросу судьи от 25 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке и поступило 08 сентября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д. от 09 октября 2017 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Инвест-Недвижимость» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 июля 2016 г.(с вынесением резолютивной части), исковые требования ООО «Инвест-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 

<

данные изъяты> коп. удовлетворены. 

11 июля 2016 г. копия указанного решения направлена заказной почтой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако почтовое отправление не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

17 октября 2016 г. ФИО1 подала заявление об отмене заочного решения и.о. мирового судьи от 11 июля 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 октября 2016 г. в принятии заявления об отмене заочного решения отказано по мотиву того, что дело не рассматривалось в порядке заочного производства.

07 декабря 2016 г. ФИО1 подала частную жалобу, которая содержала просьбу об отмене решения и. о. мирового судьи от 11 июля 2016 г. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

10 января 2017 г. от ФИО1 поступило заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и частная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и.о. мирового судьи от 11 июля 2016 г. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 31 января 2017 г. заявление о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи оставлено без рассмотрения и возвращено ввиду несовершения заявителем необходимого процессуального действия – подачи апелляционной жалобы на указанное решение. 

28 февраля 2017 г. ФИО1 подала в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи от 11 июля 2016 г., которая поступила мировому судье судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия 07 марта 2017 г. 

Возвращая апелляционную жалобу и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия в определении от 10 марта 2017 г., исходил из того, что она направлена согласно штемпелю на почтовом конверте 28 февраля 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, который истек 12 августа 2016 г., в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока для ее подачи. Кроме того, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, указал, что выводы мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которому копия решения суда была направлена по месту ее жительства: 

<

адрес>, что подтверждено адресной справкой, выданной миграционным пунктом ММО МВД России «Ковылкинский», не установлено.

С таким выводам суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. 

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. 

В силу положений стати 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение и.о. мирового судьи от 10 марта 2017 г. о возврате апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о его восстановлении, при этом вопрос о восстановлении процессуального срока мировым судьей не разрешался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия решения по процессуальному вопросу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку такого решения судом первой инстанции не принималось, судебный акт мирового судьи не содержит выводов и мотивов отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствовало предмету обжалования.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, постановленное апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Штанов