УИН : 22RS0025-01-2020-000157-48

Дело № 1- 33/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 20 мая 2020г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Александрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Махина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта каннабиса (марихуаны) в крупном размере, в нарушение статей 14, 20-25 Федерального Закона РФ от 8.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-восточном направлении от жилого дома по 

<

адрес>, в имеющийся с собой пакет нарвал верхушечные части дикорастущей конопли - наркотического средства каннабиса (марихуаны), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 в Список №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), общей массой 325 граммов (в высушенном состоянии), что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, указанное принес на территорию усадьбы своего дома по 

<

адрес>, при этом, часть высохшей конопли ФИО1 россыпью разместил в комоде, расположенном на чердаке хозяйственной постройки по указанному адресу, которую стал хранить до 20.20 час. ДД.ММ.ГГГГ., а оставшуюся часть высохшей конопли в пакете поместил внутрь автомобильных шин, находящихся в помещении данной хозяйственной постройки по указанному адресу, которые стал хранить до 14.45 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 14.45 час. до 15.30 час. и с 20.20 час. до 21.15 час., в ходе проведения следственного осмотра хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе жилого дома по указанному адресу, данное наркотическое средство – марихуана общим весом 325 граммов (в высушенном состоянии) было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, пояснив, что не хочет повторяться, поскольку на следствии уже давал показания, которые полностью подтверждает.

Будучи допрошенным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он находился у себя дома, когда решил нарвать дикорастущую коноплю. Взяв с собой полимерный пакет, он прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метрах в северо-восточном направлении от его дома по 

<

адрес>. На данном участке он увидел произраставшие 3 куста дикорастущей конопли, которые были уже высохшие. С данных кустов он собрал в пакет верхушечные части растения с листьями и стеблями. Коноплю нарвал для личного употребления. Вернувшись домой, пакет с коноплей он занес в хозяйственную постройку, где часть верхушечных частей конопли переложил в комод в рассыпном виде на чердаке, а оставшуюся часть конопли оставил в пакете, который спрятал внутрь автомобильных шин, лежащих в центральной части хозяйственной постройки. В этот же день, находясь в своей хозяйственной постройке, он употребил путем курения часть конопли. Ранее наркотические средства, в том числе коноплю, он не употреблял. Через некоторое время он уехал на лечение в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о том, что в хозяйственной постройке у него находится конопля, он никому не говорил и надеялся, что ее никто не найдет. Хозяйственная постройка снаружи запирается на навесной замок, кроме него в хозяйственную постройку никто не заходит, особенно в зимний период. 

ДД.ММ.ГГГГ ему в диспансер позвонила жена - О. и сообщила, что с ее разрешения сотрудниками полиции был проведен осмотр хозпостройки, откуда был изъят пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, в виде верхушечных частей растения, а также в рассыпном виде вещество растительного происхождения (л.д.112-114).

Аналогичные показания ФИО1 давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 96-98, 101-108).

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Так, свидетель И. (сотрудник ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий»), показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в надворных постройках по месту жительства хранит наркотическое средство-коноплю, о чем он сообщил в дежурную часть ОП по Косихинскому району. Через 30-40 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Он совместно со следователем СО МО МВД России «Троицкий» Д., участковым ОП по Косихинскому району Г., техником – криминалистом Ж., приглашенными понятыми Т. и А. на служебном автомобиле проследовали по адресу: 

<

адрес>.

Дверь им открыла О., он представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что у них имеется информация о том, что муж последней ФИО1 в надворных постройках хранит наркотические средства. О. пояснила, что муж находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Он спросил у О. имеются ли у нее, а так же предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, взрывчатые, наркотические вещества, если такие имеются, на что О. пояснила, что о факте хранения наркотических средств ФИО1 ничего не знает, имеются ли наркотические средства на территории домовладения ей не известно.

После чего следователь спросила у О. разрешение на осмотр надворных построек, расположенных на территории домовладения, та согласилась и поставила свою подпись в протоколе. Следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности, о чем он, ФИО2, понятые, сотрудники полиции, поставили свои подписи в протоколе ОМП.

Затем все участвующие в ОМП лица проследовали к хозяйственной постройке, О. открыла навесной замок на дверях. В ходе осмотра помещения в центральной части постройки на полу лежали автомобильные шины, в которых был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом, внешне похожее на коноплю. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован и опечатан в установленном порядке.

В ходе дальнейшего осмотра надворных построек на территории домовладения ничего не было обнаружено. 

После того, как протокол был составлен, участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний к составлению протокола от вышеуказанных лиц не поступило. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.45 час. до 15.30 час. О. по факту обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения пояснила, что все изъятое принадлежит ее мужу ФИО1, так как кроме него в хозяйственную постройку никто не заходит.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он, следователь Д., вместе с кинологом В. и специальной служебной собакой, пригласив в качестве понятых М. и Е., вновь прибыли на территорию домовладения по вышеуказанному адресу для производства дополнительного осмотра места происшествия, с применением служебной собаки, в целях обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. 

На территории домовладения находилась О. и представившийся сыном последней, - Н. Следователь спросила у О. разрешение на дополнительный осмотр надворных построек с применением служебной собаки и та согласилась, поставив свою подпись в протоколе. Затем следователь всем участникам разъяснила права и обязанности, порядок производства ОМП, о чем участвующие лица расписались в протоколе ОМП.

В ходе осмотра хозяйственной постройки, на чердачном помещении служебная собака обозначила расположенный справа от входа комод. Осмотрев комод, в нем в рассыпном виде было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано в установленном порядке.

После составления протокола, участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний к составлению протокола от вышеуказанных лиц не поступило. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 час. до 21.15 час. О. по поводу изъятого вещества растительного происхождения также пояснила, что все изъятое принадлежит ФИО1 (л.д.40-43).

Свидетель Ж. (эксперт) в судебном заседании, свидетели Г. (сотрудник полиции), Д. (следователь), Т. (понятая), О. (жена подсудимого) показания которых были оглашены в судебном за заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания, в части, их касающейся (л.д.68-70, 36-39, 56-58, 47-50). 

Свидетель Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показывал, что проживает с родителями ФИО1 и О. по 

<

адрес>. Отец официально нигде не работает, болеет 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в 

<

данные изъяты>, приезжая домой на выходные. С ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственные постройки на территории их усадьбы, он не заходил. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой и мать сообщила о том, что сотрудники полиции в хозяйственной постройке обнаружили пакет с веществом растительного происхождения и на чердаке в комоде в рассыпанном виде также вещество растительного происхождения.

Он наркотические средства не употребляет, употребляет ли ФИО1 наркотические средства ему не известно. Какие-либо пакеты с веществом растительного происхождения, иные наркотические средства на территории домовладения и в доме он не видел (л.д.54-55).

Свидетель Н. в суде пояснил, что ФИО1 и О. его родители, которые проживают по 

<

адрес>, сам он проживает отдельно и у родителей появляется редко.

Он не помнит даты, времени года (была грязь и снег) он пришел в гости к матери, там были сотрудники полиции, которые изъяли коноплю. Вечером мать ему звонила и спрашивала «что да как».

Однако, в ходе следствия Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонила О. и сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, с ее разрешения был проведен осмотр хозяйственной постройки, откуда был изъят пакет с верхушечными частями растения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. он приехал к матери, куда около 20.15 час. пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. пояснив, что необходимо провести дополнительный осмотр надворных построек с применением служебной собаки, в целях обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Далее сотрудник полиции спросил у О. разрешение на осмотр надворных построек, та согласилась. Затем сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия и все прошли в хозяйственную постройку, поднялись на чердак, где в ходе осмотра комода было в рассыпном виде обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано, все поставили свои подписи, замечаний не поступило. О. пояснила, что изъятое принадлежит ФИО1

Он наркотические средства не употребляет, употребляет ли их ФИО1 – ему не известно (л.д.65-67).

При выяснении противоречий в данных показаниях, свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в настоящее время подробностей не помнит, поскольку прошло время.

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что расхождения в показаниях вызваны давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия Н. давал более точные, последовательные показания, с которыми был ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, внутри автомобильных шин был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д.6-15).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного на чердаке хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, в комоде, было обнаружено в рассыпанном виде вещество растительного происхождения, которое было изъято (л.д.16-23).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятое наркотическое средство - каннабис (марихуана), по пакетам соответственно массой 134 грамма и массой 191 грамм, было осмотрено (л.д.74-76).

Из заключения эксперта № от 1.04.2020г. следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование в двух пакетах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса наркотического средства, высушенного при температуре 110° С до постоянной массы, составляет по пакетам соответственно - 134 грамма и 191 грамм (л.д.84-86). 

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины, первую судимость, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает. 

Как следует из характеристик администрации 

<

адрес> сельсовета Косихинского района и участкового ОП по Косихинскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не работает, проживает с семьей по 

<

адрес>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на общественной комиссии при сельской администрации не разбирался (л.д.128,129).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», подсудимый на учете у врача-психиатра, нарколога - не состоит, на учете у фтизиатра - состоит (л.д.132, 133).

По заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 6.04.2020г. №, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается; страдает употреблением каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья и нуждается в наблюдении психиатра-нарколога по месту жительства (л.д.90).

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в том числе конкретного вида наркотического средства, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, и, не смотря на то, что совершенное преступное деяние относится к категории тяжких, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначает наказание ближе к минимальному пределу санкции ч.2 ст.228 УК РФ, без определения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая невысокое материальное положение не имеющего постоянного места работы ФИО3, отсутствие личного подсобного хозяйства, наличие хронического заболевания, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе следствия и в суде, на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу психиатру-наркологу и, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс профилактических мероприятий.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе следствия и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий»: 325 граммов марихуаны – уничтожить (л.д.77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина