Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 , 

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО6,

при секретаре Паршаковой Н.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО5 , 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Протокол № в отношении него составлялся инспектором отдела охраны животного мира ФИО1 в пункте полиции «Февральский» в связи с тем, что у него отсутствовали документы, разрешающие ношение и хранение огнестрельного оружия. Вместе с тем, за два часа до составления административного протокола инспектор ФИО1 проверял у него документы на охоту, претензий к предоставленным документам не было. Однако в последующем при возвращении его домой инспектором ФИО1 была открыта стрельба, в результате которой была простреляна его лодка, и после чего по его требованию они проехали в ПП «Февральский» для составления протокола, где при составлении протокола, растерявшись, он не сразу нашёл в своей одежде разрешение РОХа на принадлежащий ему карабин. В последующем в ходе составления протокола он нашёл разрешение и предъявил инспектору, однако на него всё же был составлен административный протокол. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано оружие Сайга-МК, вместе с тем, у него имеется оружие Сайга М3, оружие ФИО7 ему никогда не принадлежало.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 настаивал на удовлетворении своей жалобы по указанным в ней доводам, считая, что он незаконно привлечён к административной ответственности.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО5, поскольку считает, что постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено законно и обоснованно. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

За нарушение правил охоты наступает ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ понимается, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, в редакции от 29 сентября 2014 года «Об утверждении Правил охоты» утверждены Правила охоты (далее-Правила).

Данные Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе охотничий билет; иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путёвку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО5 , находясь на территории угодий Амурского облпотребсоюза, провозил по р. Бысса в 

<

данные изъяты> км от п. Февральск на лодке казанка карабин Сайга М3 калибр №, №, без разрешения РОХа, чем нарушил п. 3.2 правил охоты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в обстоятельства, указанных в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания, а также в других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны; документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по государственному надзору. 

В судебном заседании ФИО5 признал, что находился на территории охотугодий Амурского облпотребсоюза, в 

<

данные изъяты> км от п. Февральск, сплавлялся по реке Бысса на лодке казанка; при себе у него имелось принадлежащее ему оружие Сайга М3, документы на оружие находились у него в одежде, однако, растерявшись после стрельбы по его лодке, не смог сразу предоставить их инспектору. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно написал: «документы остались в машине», что исключает факт нахождения при нём документов на перевозимое оружие в момент нахождения на территории охотугодий Амурского облпотребсоюза в 

<

данные изъяты> км от п. Февральск на р. Бысса в период инкриминируемого ему административного правонарушения, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО3 

Старший специалист инспектор отдела охраны животного мира по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили рейд по охране охотугодий в составе группы: он, егерь Селемджинского ОПС ФИО4, охотовед Мазановского леспромхоза ФИО4 Они поднялись по реке Бысса до устья реки Яги. Утром ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой, на реке Яга, не доплывая до реки Бысса, встретили лодку ФИО2, проверили у него документы. Через некоторое время они на берегу увидели человека с ружьем, причалили к берегу, нашли этого человека, это был парень из гор. Благовещенска напарник ФИО2 В отношении этого парня они составили административный протокол. В это время к ним подплыли две лодки - ФИО2 и ФИО5 Он стал проверять у них документы и оружие. Номера оружия он у них не проверял и с документами не сличал. Попросил расстегнуть чехлы, показать, заряжено ли оружие. Всё было в порядке. После этого парни остались, стали употреблять спиртные напитки, а они поплыли дальше вниз по реке, где остановились на берегу, чтобы подождать, когда будут спускаться охотники, поскольку были слышны выстрелы, кто-то охотился на косуль. Через два часа они услышали звук мотора приближающейся лодки, он и ФИО3. на своей лодке выплыли на середине реки. Он был в форменной одежде. Из-за поворота выплыла лодка-казанка, в ней был человек. Он сделал две отмашки, но лодка не сбавила скорость. Они стали догонять лодку, обогнали её и он опять сделал отмашку, кричал остановиться. ФИО5, находившийся в лодке, не реагировал на них и продолжал двигаться вниз по реке, а затем дважды протаранил их резиновую лодку. После этого он крикнул ФИО5, что будет применять оружие, они вновь обогнали его, он сделал отмашку, но ФИО5 не реагировал, тогда он сделал предупредительный выстрел вверх. ФИО5 скорость не сбавил. Они ещё раз обогнали лодку, сделали отмашку, после чего он принял решение и выстрелил в сторону носа лодки. После этого ФИО5 проплыл около ста метров, повернул к берегу и причалил. На берегу он подошёл к ФИО5, представился. ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Он увидел, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил представить документы на оружие, тот отказался. ФИО5 позвонил своей жене, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО5 также отказался показывать документы. Прибыв в пункт полиции «Февральский», он предложил провести освидетельствование ФИО5 и составить протокол. Освидетельствование подтвердило, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции ФИО5 показал ему охотничий билет и документы на оружие, при проверке которых оказалось, что у него были документы разрешение на гладкоствольное оружие «Вепрь», а при нём было нарезное оружие «Сайга», на которое документов не было при себе. В отношении ФИО5 он составил протокол за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля охотовед Мазановского охотпромхоза ФИО5 И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного рейда с ФИО1 - служащего Управления по охране животного мира и егеря ФИО4 по р. Бысса они поехали в верховье реки в сторону р. Яга. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались по течению вниз, где ФИО1 составил протокол на человека с оружием на берегу. После этого они встретили другую лодку, в которой был ФИО5 ФИО1 проверил у него документы, всё было в порядке. Далее они стали передвигаться в сторону п. Февральск, остановились на берегу. Через 30-40 минут услышали звук мотора сверху. ФИО4 остался на берегу, а они с ФИО1 сели в лодку, поплыли на середину реки. Навстречу им в лодке плыл ФИО5 ФИО1 сделал ему отмашку белым флажком, однако лодка не остановилась и поплыла вниз. Они поплыли за ним, стали его обгонять. ФИО1 неоднократно делал отмашку ФИО5, кричал, чтобы тот остановился, но ФИО5 не реагировал на эти сигналы, а позже дважды протаранил их резиновую лодку. ФИО1 снова сделал отмашку, потом произвёл предупредительный выстрел из ружья в воздух. ФИО5 продолжал движение. ФИО1 ещё раз сделал отмашку, крикнул о том, что применит оружие, и после этого выстрелил в лодку ФИО5 После чего ФИО5 через сто метров подплыл к берегу. Когда они подплыли к берегу, он увидел, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил его представить документы на оружие, которое находилось у ФИО5 в лодке, но тот стал хамить, звонить жене, которая работает у него в полиции. На месте составить протокол в отношении ФИО5 не представилось возможным, так как он не показывал документы на оружие, поэтому проехали с ним в пункт полиции «Февральский». 

Свидетель ФИО4 суду показал, что во время рейда они с инспекторами спускались по реке Яга, где обнаружили человека с оружием. ФИО1 и ФИО5 И.В. проверили у этого мужчины документы и составили протокол за нарушение правил охоты. В это время к ним подъехали на лодках ФИО5 и ФИО2 ФИО1 проверил документы и у них. Затем они поплыли дальше вниз по реке и остановились пообедать. Услышав звук лодки, он остался на берегу, а ФИО1 и ФИО5 И.В. выплыли на середину реки и стали останавливать лодку, в которой был ФИО5 Он не остановился и проплыл мимо них, они стали догонять его. Примерно через 10 минут он услышал выстрел, потом еще один. Через некоторое время подъехал ФИО5 И.В., они загрузили лодку и поехали вниз по реке, где на берегу стояли лодки ФИО1 и ФИО5 ФИО5 позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, с которыми уехали ФИО1 и ФИО5, а он и ФИО5 И.В. на лодках поплыли в сторону п. Февральск. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вместе со своим знакомым из гор. Благовещенска находился на реке Бысса на охоте. Когда он поехал на лодке на реку Яга, его остановили инспектора, проверили его оружие и отпустили. Потом они увидели его знакомого, поехали к нему и составили на него протокол за нарушения правил охоты. В это время к ним подъехал он и ФИО5, у которого инспектора также проверили документы. После этого они проехали чуть выше по реке, остановились на берегу, покушали и ФИО5 поехал домой. Он (ФИО2) употреблял спиртные напитки, употреблял ли алкоголь ФИО5, он не видел. Через некоторое время ФИО5 уехал от них. 

Доводы ФИО5 о том, что при составлении административного правонарушения в помещении ПП «Февральский» он, растерявшись, не смог сразу найти документы на оружие в своей одежде, а также, что в момент составления прокола об административном правонарушении разрешение РОХа было предъявлено ст.специалисту управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1, суд находит надуманными, они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и не могут повлиять на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» охотник должен иметь: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оружии».

В силу п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства РФ «Об оружии».

Таки образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в охотугодьях Амурского облпотребсоюза на р. Бысса в 

<

данные изъяты> км от п. Февральск с охотничьим оружием, при этом с собой у него не имелось разрешение на ношение и хранение данного оружия, а поэтому, суд считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Суд находит, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно, ФИО5 нарушил правила охоты.

Указание в мотивировочной части обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 находился на территории охотугодий Селемджинского района (Селемджинский участок АОПС р. Бысса 

<

данные изъяты> км от п. Февральск) с охотничьим огнестрельным оружием – (Сайга-МК), вместо Сайга-МЗ, судом признаётся технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент инкриминируемого административного правонарушения у ФИО5 находилось при себе огнестрельное оружие Сайга-М3 калибра №, №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, и не опровергается самим ФИО5, кроме того, из возражений на жалобу по делу об административном правонарушении начальника Управления по охране животного мира Амурской области следует, что маркировка карабина допускает разные наименования - МЗ, МК-03, М в исполнении 03.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, в силу ст. 4. 2 КоАП РФ судом признаётся наличие на иждивении у виновного лица двоих несовершеннолетних детей. 

Действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушение норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для отмены постановления начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 суд не находит, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО5 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Г. Комарова