Дело № 1-329/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-003505-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника Порвановой О.А., представившей удостоверение №1239_ и ордер №192235,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроенного, разведенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 ... похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своей знакомой Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с находившимися в том же месте Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны присутствующих лиц, которые спали в комнате указанного выше дома, из шифоньера в комнате ... похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1 на поминках, распивали спиртное. Вечером ФИО1 видел, как Потерпевший №1 положила в кошелек деньги. Потом все уснули, и ФИО1 решил похитить деньги. Было 5 тысяч рублей двумя купюрами по 2000 рублей и одна купюра 1000 рублей. В содеянном раскаивается, приносит извинение, исковые требования потерпевшей признает, будет выплачивать частями. Если бы был трезв, преступления бы не совершил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был 40-день со дня смерти ее мужа, вечером пришел ФИО1, также были ее сын и сын ФИО1. Вечером Потерпевший №1 положила в кошелек 5 000 рублей двумя купюрами по 2 000 рублей и 1000 рублей, кошелек с деньгами был на 3 полке шифоньера. Утром Потерпевший №1 пошла в туалет и увидела, что валяется пустой кошелек. Ущерб в сумме 5000 рублей для Потерпевший №1 значительный, т.к. она работала уборщицей, получала около 6 000 рублей, оплачивала коммунальные платежи и кредит ежемесячно по полторы тысячи рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба.

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал в 

<

адрес> к своим родителям ФИО1 и ФИО9. После обеда ближе к вечеру он с отцом пошел на поминки ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время проживает Потерпевший №1 и ее сын ФИО13, ФИО14, после чего они все вместе начали употреблять спиртные напитки, а именно самогон, после выпитого алкоголя все были пьяные. Примерно в 23 часа ФИО15 ушел к себе домой, после чего он, отец, ФИО3 и ФИО16 легли спать. На следующий день примерно в 7 часов утра они проснулись, и ФИО3 сказала, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, а сам кошелек лежал около входной двери на улице. После чего они все вместе употребляли спиртные напитки, он уснул, отец находился за столом. Примерно в 11 часов он проснулся, но его отца не было, он спросил у ФИО3, «Где отец?», на что та ему ответила, что тот ушел. После чего он собрался и пошел домой. Придя домой, дома находился отец, и дал ему 1000 рублей одной купюрой, он спросил у того, «откуда деньги?», так как знал, что у его отца вообще не было денег, на что тот ему ответил, что украл у ФИО3 из кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей, а кошелек выбросил на улицу (л. д. 40-42).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме, обнаружен и изъят кошелек, в котором ранее находились денежные средства (л. д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен тряпичный кошелек с узором темно-коричневого, светло-коричневого и черного цветов (л. д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен кошелек (л. д. 52);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство – кошелек возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л д. 53);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, извинение перед потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кошелек – оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий