Дело №2-530/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сретенск 27 ноября 2018 г. 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления образованием администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО17., 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя следующим. С июня 2007 г. он проживал совместно с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО2. После расторжения брака дочь осталась проживать с матерью. Однако ответчик длительно время ненадлежащим образом осуществляет родительские права и обязанности, не заботится о воспитании и развитии дочери, не интересуется ее здоровьем, нравственном развитии. Успеваемостью ребенка в школе не интересуется, с августа 2018 г. с ребенком не видится, не общается посредством телефона, материально не помогает, не покупает дочери одежду, обувь, продукты питания. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, жилья не имеет. Неоднократно к ней по месту жительства выезжали сотрудники КДН и ПДН. Истец работает, состоит в браке, имеет в собственности дом, на работе характеризуется положительно. В настоящее время дочь проживает с ним.

Полагая, что проживание дочери с ним, будет в наибольшей степени соответствовать интересам ребенка, ФИО1 просил определить место жительства дочери ФИО2 с ним. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что у ответчика нет постоянного места жительства - её квартира сгорела весной 2018 г., она проживает у подруг и знакомых, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. С июня 2018 г. дочь постоянно проживает с ним, за это время ответчик ни разу не позвонила ребенку, не навестила ее ни в школе, ни по месту жительства. У ответчика в настоящее время нет ни условий для воспитания ребенка, ни желания забрать дочь. Он работает, имеет стабильный доход, в доме созданы все условия для дочери, обстановка в его семье нормальная, дружеская. Проживание с ним – это личное желание ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Романцова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестно мнение своего доверителя. 

Представитель органа опеки и попечительства ФИО5 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам ребенка. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, в качестве отца указан ФИО1, в качестве матери - ФИО9 (л.д. ).

Как следует из акта обследования условий проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, родителем созданы удовлетворительные условия для несовершеннолетней, имеется отдельная комната, места для сна и игр (л.д. ).

В ходе обследования условий проживания ФИО4 по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> установлено, что в квартире никто не проживает, дом сгоревший, отсутствуют окна и двери (л.д. ).

На момент рассмотрения дела истец ФИО1 работает у ИП ФИО6 в должности продавца в отделе «Запчасти», по месту работы характеризуется положительно (л.д. ).

Также судом принимается во внимание что истец не состоит на учете ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (л.д. ).

Согласно справке ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» ответчик состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» 

Из характеристики директора школы следует, что несовершеннолетняя ФИО2 обучается в 

<

данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ, успеваемость девочки по школьной программе удовлетворительная, пропусков без уважительной причины не имеет, последнее время проживает с папой - ФИО3 (л.д. ). 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Согласно ст. 12 «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Судом в ходе судебного разбирательства было выяснено мнение несовершеннолетней ФИО2, достигшей возраста 10 лет, которая суду пояснила, что желает проживать с отцом, у нее с отцом хорошие отношения, также пояснила, что с папой проживает её старшая сестра – ФИО18, папа заботится о них, помогает с уроками, покупает им одежду, школьные принадлежности, обстановка у них в семье дружеская, мама её не навещает, как пошла на летние каникулы маму не видела.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что работая секретарем комиссии по делам несовершеннолетних, она часто навещала семью ФИО4, проводила с ней профилактическую работу, в связи с ненадлежащим исполнением ею родительских обязанностей. С ноября 2016 г. данная семья состоит на учете в КДН. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, предпринимала попытки трудоустроиться, однако ее увольняли за употребление алкоголя. В 

<

данные изъяты>. она проходила лечение в наркологическом диспансере от алкогольной зависимости, в беседе поясняла, что все осознала и готова воспитывать детей, однако летом 2018 г. снова начала выпивать. С июня 2018 г. ФИО2 и старшая дочь ФИО4 – Олеся проживают с истцом, мама судьбой детей не интересуется, своего места жительства у нее нет, не работает, проживает у знакомых, так как ее дом сгорел. В июле 2018 г. проводился рейд по неблагополучным семьям, она была замечена в одном из таких домов в состоянии алкогольного опьянения. У ответчика нет ни материальных условий для воспитания дочери, ни желания. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что семья ответчика состоит в базе данных социально-реабилитационного центра как неблагополучная. Мы часто проводим рейды по таким семьям. Ответчик неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения, по нашим данным она нигде не работает, после того как ее дом сгорел, ФИО2 стала постоянно проживать с отцом, он занимается ее воспитанием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнение самой несовершеннолетней, суд приходит к выводу о том, что проживание с отцом будет в наибольшей степени соответствовать ее интересам и желанию. 

При этом судом принимается во внимание, что по месту жительства отца созданы надлежащие условия для проживания и воспитания ребенка.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку проживание с отцом в наибольшей степени будет соответствовать интересам ребенка. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Определить место жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО1 ФИО20.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова 

Копия верна: