УИД 61RS0002-01-2024-000981-18

К делу №12-183/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 №31/23/23922-АД от 11.04.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МКК КАНАГРИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 №31/23/23922-АД от 11.04.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2024г. дело передано на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Краснодара. 

В обосновании жалобы указано, что общество с оспариваемым постановлением не согласно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, доводы указанные в постановлении ГУ ФССП России по Краснодарскому краю противоречат действительным обстоятельствам дела, в связи с чем постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

Представитель ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое было получено заблаговременно (ШПИ 35093292039663), а также путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, что подтверждается отчетам об извещении по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35093292040140, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее поданным письменным возражениям, просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований отложения судебного заседания, в связи с неявкой лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2023г. в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях», что выразилось в осуществлении взаимодействия с сотрудниками организации ООО «МКК КАНГАРИЯ» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 118/23/23000 - АР от 01.11.2023.

Согласно ответу ООО «МКК КАНГАРИЯ» от 13.11.2023, между обществом и ФИО1, был заключен Договор потребительского микрозайма №КА-906/2518792 от 04.07.2023, по которому обязательства не исполнены, имеется просроченная задолженность.

В соответствии с главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ, заемщиком дано согласие на передачу по договору микрозайма третьим лицам для осуществления действий, направленных на возврат задолженности, которое содержится в согласии на обработку персональных данных. Также заключена Публичная оферта о способах направления уведомлений. Иных согласий и соглашений, в т.ч. на взаимодействие с родственниками, коллегами заявителя и т.д. не предоставлялось.

20.07.2023 между обществом и заемщиком заключено Предложение (оферта) о заключении дополнительного соглашения к договору микрозайма № КА-906/2518792 от 04 июля 2023 года, согласно которого срок возврата займа продлен до 10.08.2023.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых смс-сообщений 11.08.2023 в 09:10, 15.08.2023 в 10:20, 18.08.2023 в 09:30.

Согласно ч. 5. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки; 

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Указанная Обществом частота, время направления и содержание сообщений не противоречит требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество или сотрудники не осуществляло взаимодействие с заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством личных встреч, телефонных переговоров, также текстовых сообщений (e-mail), голосовых сообщений, почтовых отправлений. Права (требования) по Договору микрозайма третьим лицам обществом не передавались.

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО2, общество на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договорам микрозайма: ООО «Сингл» с 26.08.2023г. по 25.09.2023 00 ч. 04 мин.; ООО «Долг лимит» с 25.09.2023г. 00 ч. 05 мин. по 25.10.2023г. 00 ч. 04 мин.; ООО «Крепость» с 25.10.2023г. 00 ч. 05 мин. по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор принимает меры по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исполнение одной из указанных частей Федерального закона № 230-ФЗ не исключает исполнение и второй части указанной статьи Федерального закона № 230-ФЗ.

Из ответа ООО МКК «Кангария» следует, что в соответствии с соглашением, п. 14.9 Общих условий и п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма на электронный адрес заявителя было направлено уведомление о привлечении агента для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 9 Федерального закона от № 230-ФЗ следует, что кредитор в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направлен- соответствующего уведомления по почте заказаны письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ определен исчерпывающий перечень способов взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что п. 14.9 Общих условий и п. 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма предусмотрено взаимодействие между заимодавцем и заемщиком, т.е. кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.

В момент заключения договора займа заемщик ФИО2 не являлась должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданским кодексом РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие заемщик. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданским кодексом РФ ФИО2 при заключении договора займа с заявителем являлась заемщиком, а не должником по смыслу, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у ФИО2 11.08.2022, следовательно, именно с указанной даты ФИО2 из статуса заемщик перешла в статус должник, по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании изложенного, у общества отсутствовали основания для уведомления должника ФИО2 о привлечении ООО «Сингл», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности путем направления таких уведомлений посредством электронной почты.

Также согласно представленных обществом сведений, с должником ФИО2 была заключена публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, согласно которой уведомление о привлечении иного лица (агента) для осуществления действий по возврату просроченной задолженности, в том числе может быть направлено посредством электронных писем (e-mail сообщения) на контактный адрес электронной почты должника (пункт 1.3.2 оферты).

Вместе с тем, указанное соглашение нельзя признать заключенным его сторонами в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ). 

В рассматриваемом случае предложение о заключении спорного соглашения ФИО2 от общества не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось, и состоялось без ведома и согласия самого должника.

Кроме того, как указано выше в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение о вопросах взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленное заявителем публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности не подтверждает того факта, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, поскольку данное соглашение не подписано заемщиком ФИО2, ни собственноручной подписью, ни с помощью иных электронных или технических средств.

Кроме того, представленная заявителем оферта не заключена с конкретным должником, в данном случае с ФИО2, а имеет абстрактный характер и обращена ко всем клиентам общества.

Исходя из пункта 2 порядка акцепта публичной оферты следует, что данная оферта размещена обществом на своем официальном сайте в сети «Интернет» по адресу http://cashtoyou.ru/, что позволяет сделать вывод о том, что непосредственно должнику ФИО2, данное предложение от заявителя не поступало.

У общества отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об ознакомлении ФИО2 с представленной офертой.

При таких обстоятельствах публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, представленная заявителем считается ничтожной, и не имеющей юридической силы.

Тем самым, общество, имея умысел на введение в заблуждение относительно наличия соглашения с должником, представив фиктивное соглашение, не имеющее юридической силы, и заключенное с ФИО2 без ее ведома и согласия с грубым нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

В нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Кангария» в адрес должника ФИО2 уведомления о привлечении для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в период:

ООО «Сингл» с 26.08.2023 г. по 06.09.2023 г.;

ООО «ДолгЛимит» с 25.09.2023 г. по 03.11.2023 г.,

ООО «Крепость» с 25.10.2023 по 06.12.2023, т. е. в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения агента, посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось.

Учитывая данные обстоятельства, ООО МКК «Кангария», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в неуведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

На основании вышеизложенного следует, что ООО МКК «Кангария» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, допущено нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем ООО МКК «Кангария» подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, обществом не представлены.

При наличии возможности, ООО МКК «Кангария» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности один год. 

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и виновность ООО МКК «Кангария» подтверждены материалами дела. 

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вывод управления основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 №31/23/23922-АД от 11.04.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МКК КАНАГРИЯ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, оставить без изменения, жалобу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии такого решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья 

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.