Дело №12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «25» июня 2019 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

Защитника - адвоката Колесника Т.Н.,

при секретаре - Смирновой Е.В., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району ФИО2 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<

данные изъяты>

В своей жалобе должностное лицо – ФИО2, высказывая несогласие с решением мирового судьи, обращает внимание на следующие обстоятельства.

При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 применялась видеозапись штатным регистратором «Дозор» №, в связи с возможными техническими неполадками, которые могли возникнуть при записи видео, дополнительно были приглашены понятые. В представленной видеозаписи видно, что понятые стоят около патрульной автомашины около водительского окна, которое было опущено во время освидетельствования ФИО1 в связи с чем процессуальные нормы инспектором были соблюдены.

В соответствии с п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 была произведена проверка окружающего воздуха на наличие этанола алкометром – PRO-100COMBI, при окончании проверки прибор показал нулевые результаты.

По мнению заявителя, в данном случае не установленный пластиковый мундштук перед началом работы анализатора не может повлиять на показания алкометра – PRO-100COMBI, так как мундштук находился в герметичной упаковке.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что согласно видеозаписи с регистратора «Дозор» № (файл 0009, время с 03 час. 53 мин. до 03 час. 54 мин.) видно, что ФИО1 от разъяснений инспектора о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, отказалась.

В связи с изложенным, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок №.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в указанный день она управляла указанной автомашиной, была остановлена сотрудниками ГИБДД. В указанный день она спиртного не употребляла. 

Она действительно подписала имеющиеся в материалах дела протоколы, возражений по поводу привлечения её к ответственности не представила, свое согласие в протоколе она высказала только с результатами показания прибора, хотя понимала, что сотрудниками ГИБДД в отношении неё производилось тестирование на алкоголь.

<

данные изъяты>

Защитник - адвокат Колесник Т.Н. считал, что мировой судья обоснованно прекратила производство по делу, поскольку при производстве освидетельствования ФИО1 были нарушены требования законодательства, регулирующие порядок данного тестирования.

В своих возражениях защитник, ссылаясь на видеозапись, приобщенную к материалам дела, указал на следующее.

ФИО1 перед освидетельствованием не были разъяснены; её права и порядок освидетельствования, - при проведении освидетельствования ФИО1 не были представлены: запись о поверке, прибора, целостность клейма, - чем были нарушены – приказ МВД России от 23.08.2017, п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица…». 

Кроме того, инспектором ГИБДД была нарушена инструкция по эксплуатации прибора: был нарушен порядок проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха, а именно инспектор сначала включил прибор, а потом только вставил в него мундштук, чем были нарушены положения вышеуказанных нормативных актов. В результате чего, примеси, находящиеся в мундштуке, а также выдох сотрудника ГИБДД, проверены не были, и поэтому могли дать положительный результат на алкоголь.

Далее, защитник считает, что инспектором ГИБДД, при освидетельствовании ФИО3, не были разъяснены права понятым и которые лишь расписались в составленных документах, в связи с чем, нельзя считать что они принимали участие при производстве по делу.

Время в протоколе, представленном в деле, не соответствует времени на видеозаписи.

Поскольку, имеющиеся доказательства, получены с нарушением закона, то они, по мнению защитника, не могут быть использованы при доказывании вины ФИО1

При рассмотрении жалобы судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 нарушила ПДД РФ - п.2.7 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. у 

<

адрес> управляла транспортным средством Пежо 308, государственный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранена. Освидетельствование производилось прибором Алкотектор PRO-100 combi, зав. № поверен ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,261 мг/л, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Автомобиль передан ФИО6 (

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления автомашиной Пежо 308, государственный знак № №)

В соответствии с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi, зав. №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ результат: 0,261 мг/л.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании показаний указанного прибора, установлено алкогольное опьянение у ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. (

<

данные изъяты>).

Проверив материалы дела, исследовав протокол судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по 

делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, 

<

данные изъяты>

наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как ФИО1, так и понятыми без каких-либо замечаний. 

При освидетельствовании установлено состояние опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,261 мг/л).

С результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, что подтверждается соответствующей записью в акте, заверенной её подписью (л.д. 7).

Данные о том, что должностными лицами ДПС были допущены такие нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на установленный результат, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 судом первой инстанции было установлено, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании девушки-водителя. Инспектор ФИО10 разъяснил им права понятых, так же разъяснил, что будет проводится освидетельствование водителя. Потом инспектор достал прибор для освидетельствования и мундштук в упаковке, включил прибор, затем вскрыл упаковку мундштука и вставил его в прибор, девушка продула в прибор и прибор показал данные, то есть алкогольное опьянение. Они стояли всё это время около машины, а окно автомобиля было открыто. Затем они расписались в протоколах и чеке и уехали.

Данные показания свидетелей были признаны мировым судьёй не соответствующими действительности и установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено без участия понятых, поскольку понятым был предъявлен только результат освидетельствования.

Однако, тот факт, что понятые стояли около патрульной машины не может служить основанием для признания нарушения порядка освидетельствования - ФИО1, поскольку понятой, в силу требований ст.25.7 КоАП РФ, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

<

данные изъяты>

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. 

Материалами дела установлено, что лицу, привлекаемому к ответственности – ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные, соответственно, ст.25.1 КоАП РФ.

Понятым: ФИО8 и ФИО7, - также разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, никаких замечаний, возражений от указанных лиц не поступило, в связи, с чем ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется. 

Мировой судья при рассмотрении дела не признала какие-либо доказательства в качестве недопустимых.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела, установив, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, не оценила их в совокупности с иными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.

Высказанное мнение ФИО1 и ее защитника при рассмотрении жалобы о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

<

данные изъяты>

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району ФИО2 - удовлетворить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.