Судья Коликов Ю.Ю. № 22-1428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Корчагиной М.П., 

адвоката Клеминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кочергиной Л.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания: 

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, осужденной 14.02.2023 Аксайским районным судом Ростовской области, с учетом изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10.04.2023, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; начало срока 10.04.2023, конец срока 21.08.2024.

Выслушав прокурора Корчагину М.П. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Клемину Е.А. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, она освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кочергина Л.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 79 УК РФ, судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденной, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. За период отбывания наказания ФИО1 своим поведением не доказала своего исправления. Осужденная ФИО1 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, в профессиональном училище не обучалась, трудоустроена с 24.05.2023 по настоящее время, исков и алиментов не имеет, в культурно-массовых мероприятиях принимает участие, вину признала. Согласно заключению психолога, уровень ресоциализации осужденной средний. Однако, положительные характеристики осужденной ФИО1, отсутствие фактов нарушения ею режима отбывания наказания свидетельствует лишь о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Материалы, характеризующие личность осужденной ФИО1, не содержат сведений о том, что она твердо встала на путь исправления.

Осужденной ФИО1 подано возражение на апелляционное представление, в котором она отмечает, что имеет уже 2 поощрения, в ИК-12 обучалась в профессиональном училище №212 по профессии швея, получила 3й разряд и сейчас проходит обучение по профессии портной, просит постановление суда оставить без изменения, а представление помощника прокурора - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденная ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроена. Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-12, осужденная ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений режима отбывания наказания не допускала, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и благоустройстве помещений отряда, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, вину в совершенном преступлении признала, исков и алиментов не имеет, отрицательной личностной динамики осужденной не наблюдается, администрация учреждения считает, что осужденная ФИО1 своим поведением доказала свое исправление и применение к ней условно-досрочного освобождения целесообразно. Из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 14.02.2023 следует, что ФИО1 добровольно возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования, представленных материалов, положительно характеризующих личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиции представителя ФКУ ИК-12 ФИО2, поддержавшего ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении названного ходатайства осужденной ФИО1 Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья