К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки Хонда государственный номер 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 153 300 рублей.

Согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 226 995 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 695 рублей, неустойку из расчета 736 рублей 95 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 36 847 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В материалах дела имеется отзыв, согласно которого представитель ответчика ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст.333 ГК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Хонда государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и истцу произведена страховая выплата в размере 153 300 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 226 995 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/СО/158 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 400 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением и размером страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежаще выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца. 

Следовательно, с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу ИП ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 410 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 (расчетный счет 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО 

<

адрес>, корсчет 30№, БИК 040349722) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.