Дело №2-3332/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

 № > от 28.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 28.11.2013 за период с 28.01.2014 по 24.07.2017 в размере 663324,13 руб., в том числе задолженность по кредиту 516329,64 руб., задолженность по процентам 97590,03 руб., неустойка по кредиту 25175,35 руб., неустойка по процентам 24229,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумму 9833,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 28.11.2013 заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 800000,00 руб. на срок до 28.11.2020 под 16,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Как следует из расчета задолженности, ответчик не исполняет взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократное нарушение сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для взыскания задолженности и расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с условиями которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 800000,00 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 

<

 № >, открытый в филиале кредитора - Свердловском отделении 

<

 № > Сбербанка России. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях определенных договором (л.д. 25-31).

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Изменение наименования произошло не вследствие изменений организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (л.д. 46-49).

23.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к кредитному договору 

<

 № > от 28.11.2013. Срок возврата кредита продлен с 60 месяцев до 84 месяцев. Заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основанного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 29.04.2016. А также отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 6 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 29.05.2016 (л.д. 32-35).

Перевод денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером 

<

 № > от 28.11.2013 (л.д. 36).

Из представленного суду расчета ПАО «Сбербанк» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом (л.д. 7, 9-23). 

Сроки внесения платежей по договору нарушались заемщиком, и платежи по договору не производились.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора 

<

 № > от 28.11.2013, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору 

<

 № > от 28.11.2013 составляет 663324,13 руб., в том числе: основой долг - 516329,64 руб., проценты за пользование кредитом - 97590,03 руб., неустойка по кредиту - 25175,35 руб., нестойка по процентам - 24229,11 руб.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также неустойки судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга, контррасчет ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 28.11.2013 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21.06.2017 в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37-41).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора 

<

 № > от 28.11.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением 

<

 № > от 04.08.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15833,24 руб. (л.д. 5-6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15833,24 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 28.11.2013 за период с 28.01.2014 по 24.07.2017 в сумме 663324,13 рубля, в том числе: основной долг в сумме 516329,64 руб., задолженность по процентам в сумме 97590,03 руб., неустойка по кредиту в сумме 25175,35 руб., неустойка по процентам в сумме 24229,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15833,24 руб.

Всего взыскать 679157 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Расторгнуть кредитные договоры 

<

 № > от 28.11.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья: