Дело №12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28.03.2019 в 12 час. 00 мин. на автодороге Москва-Уфа 348 км Володарского района Нижегородской области ФИО1, управлял транспортным средством СКАНИА ....., госномер ....., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. Действия, совершенные ФИО1, не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в котором он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в судебном заседании у мирового судьи он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил факт составления в отношении него административного протокола ссорой, возникшей с сотрудниками ДПС. Кроме того, у него не имелось никаких признаков алкогольного опьянения. В материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства ..... который суд сослался в качестве доказательства виновности ФИО1, вместе с тем, в нем отсутствуют записи о должностном лице, передавшем транспортное средство, а также сведения и подписи лица, получившего транспортное средство. Из его объяснений, показаний свидетеля Ш.Д.Ю. следует, что фактически сотрудники ДПС ГИБДД его от управления транспортным средством не отстраняли, транспортное средство никем из должностных лиц не изымалось, никому из посторонних не передавалось. После получения некоторых копий протоколов он в этот же день и в это же время продолжил управлять вверенным ему транспортным средством, что подтверждается путевым листом, пропуском и транспортной накладной. Свидетелей П.П.А. и С.А.А. суд не вызвал. Водитель С.А.В. ему вообще не знаком. В судебном заседании была в полном объёме воспроизведена звуковидеозапись, содержащаяся на CD-диске, из содержания которой следует, что ни один протокол не был составлен с применением звуковидеозаписи. Однако в нарушение требований закона мировым судьёй все указанные протоколы и звуковидеозапись признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 и его защитник Злодухов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, а производство по делу прекратить. 

ФИО1 также пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как увидел, что прибор был открыт, а от медицинского освидетельствования он отказался, так как также имело место недоверие. Потом его отказался вести сотрудник ГИБДД, пояснив, что ранее от прохождения от освидетельствования отказался. Потребовал от него признать свою вину, так как в противном случае будет наложен штраф на работодателя. Он не может пояснить, чем вызвано такое поведение сотрудника ГИБДД, так как ранее он с ним знаком не был, в конфликтных отношениях не находился. 

Защитник Злодухов А.В. в судебном заседании также пояснил, что он полагает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется полностью сфальсифицированный протокол о передаче транспортного средства, что подтверждается путевыми листами и другими документами, согласно которым ФИО1 продолжил управление транспортным средством. Кроме того, при просмотре мировым судьей видеозаписи, не было установлено и непонятно кем она снималась, и на какой аппарат. Участия понятых при оформлении материала не было, в связи с чем он поагает, что видеозапись является недопустимым доказательством, что подтверждается и практикой Верховного Суда РФ. Считает, что аудиофиксация не является непрерывной и по ней, по его предположению, можно определить, что в состоянии опьянения находился сотрудник ГИБДД, а не ФИО1

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, просмотрев видеозапись, проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи от 13.06.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 в 12 час. 00 мин. на автодороге Москва-Уфа 348 км Володарского района Нижегородской области ФИО1, управлял транспортным средством СКАНИА ....., госномер ....., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), имеющего подписи всех указанных в нем лиц; рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); свидетельством о поверке (л.д.8) зафиксированном в том числе на видеозаписи; рапортом (л.д.9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10-11); справкой (л.д.12), CD-диском (л.д. 13) и иными материалами дела, оснований для признания которых недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется, и которым мировым судьей, в том числе и пояснениям ФИО2, его защитника и показаниям свидетеля ФИО3, а также представленными ими путевым листам, накладной и разового пропуска дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 28.03.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка и собственноручная запись ФИО1 (л.д. 4). При этом со всех документах указано на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В данных документах также зафиксировано применение видеозаписи в соответствии с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 13).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание ФИО1 на то, что задержание транспортного средства, которым он управлял фактически не производилось, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не исключают в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В данном случае задержание имело место, как усматривается из материалов дела, на период совершения процессуальных действий.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья