дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87 952,99 руб., в том числе основного долга 72 901,60 руб., процентов в размере 14 357,44 руб., неустойки в размере 693,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 838,59 руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному выше кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО2, истцом заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 130 576,71 руб., под 22,50 % годовых, на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей, п. 3.1.1 Общих условий кредитования, п. 6 Индивидуальных условий кредитования. С апреля 2017 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником ФИО2 является ее супруг ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что наследство ФИО2 он не принимал, какого-либо наследственного имущества ФИО2 не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 130 576,71 руб. под 22,50 % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.26-27). Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита был увеличен на 48 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.30).

Во исполнение условий указанного кредитного договора банком на счет заемщика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 130 576, 71 руб., что подтверждается расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5). Следовательно, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнено в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному отделом ЗАГС администрации Суксунского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно сведениям о задолженности, расчету цены иска обязательство по возврату денежных средств, уплате процентов на сумму займа ФИО2 в полном объеме не исполнено (л.д.5), в связи с чем банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 87 952,99 руб., в том числе основной долг 72 901,60руб., проценты в размере 14 357,44 руб., неустойку в размере 693,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838,59 руб. с ФИО1 как с предполагаемого наследника ФИО2

Между тем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство.

Доказательств того, что ФИО1 является наследником ФИО2, принявшим ее наследство, истцом не представлено. В то же время согласно сведениям нотариуса Суксунского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.56). Из объяснений ФИО1 следует, что наследство ФИО2 он не принимал, какого-либо наследственного имущества ФИО2 не имеется.

Совместно с наследодателем ФИО1 на момент ее смерти не проживал, что следует из ответа ОВМ МО МВД России «Суксунский» (л.д.57). Данных о фактическом принятии ФИО1 наследства ФИО2 в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк не имеется, равно как и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение судом принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 952,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 838,59 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ