Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который в результате полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № К201501014 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение» составила 510 823 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы в размере 6 100 руб. за услуги оценки и автоэкспертизы, а также расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу указанные суммы. 

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB ФИО3, нарушившего п. 8.11, п. 9.2. ПДД РФ, его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финансовые системы», составила 121 300, 88 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости поврежденного автомобиля TOYOTA PREMIO составила 3 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 121 300, 88 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 686 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по всем указанным в иске основаниям, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ. Представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому во встречном исковом заявлении отсутствует правовое обоснование обращения с исковыми требованиями к ФИО1 не являющейся лицом, причинившим вред. Считает, что с иском о возмещении вреда имуществу гражданина вправе обратиться собственник данного имущества, ФИО2 не представил доказательств того, что он является собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос.номер 

<

***>. Напротив, в отчете № САА-430 об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указана ФИО5 Полагает, что причинённый истцу вред должен быть возмещен ФИО2, поскольку он является виновником ДТП. От привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, в которой застрахована ответственность лиц - участников ДТП, и взыскания со страховой компании страхового возмещения отказался. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные ФИО1 требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме по всем указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 узнал, что его права нарушены после предъявления к нему иска ФИО1, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения в суд с первоначальным иском. С заявлением о возмещении страховой выплаты в страховую компанию ФИО2 не обращался, полагает, что причинённый ему в ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 От привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, в которой застрахована ответственность лиц - участников ДТП, и взыскания со страховой компании страхового возмещения, отказался.

Третьи лица 

<

данные изъяты> представитель 

<

данные изъяты> привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PREMIO г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, под управлением собственника ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 двигался на автомобиле TOYOTA PREMIO г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля 102 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего при возникновении опасности в виде автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.11 ПДД РФ выполнял маневр разворота налево в месте, с видимостью дороги менее 100 м, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил с ним столкновение. В последующем автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н № столкнулся с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, который столкнулся с автомобилем CHEVROLET LANOS, г/н №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н № ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича». Транспортным средствам при столкновении были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также административным материалом. 

Нарушения водителями ФИО2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и ФИО3 п. 8.11 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между ними дорожно-транспортным происшествием.

При определении степени вины каждого из водителей, суд учитывает установленные судом обстоятельства происшедшего, объем нарушений, допущенных обоими водителями, и устанавливает вину водителя ФИО2 -30 %; водителя ФИО3 - 70%, поскольку водителем ФИО3 допущено наиболее грубое нарушение – выезд, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, на полосу проезжей дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, что состоит в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником имущества ФИО3, которое состоит из автомобиля марки TOYOTA SPRINTER CARIB легковой, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска, модель, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца-ответчика ФИО1 имеются основания для предъявления к ответчику-истцу ФИО2 требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по страховому полису № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО СГ «МСК» по полису ССС №.

С требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба на основании указанных страховых полисов ФИО1, ФИО2 в страховые компании не обращались.

Кроме того, в судебном заседании представители истца-ответчика ФИО1 ФИО4, и ответчика-истца ФИО2 ФИО6, наделенные надлежащими полномочия на ведение настоящего дела, после разъяснения судом правовых последствий отказа, от привлечения к участию в деле страховых компаний категорически отказались, о чём представили заявления.

Согласно ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Таким образом, истец-ответчик ФИО1 предъявляя требования к ФИО2, а ответчик-истец ФИО2 предъявляя требования к ФИО1, реализовали принадлежащее им право выбора ответчика, настаивали на взыскании материального ущерба именно с ФИО2 и ФИО1 соответственно. 

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков страховых компаний истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2 не усмотрели, требований к страховым компаниям в рамках заключенных договоров страхования гражданской ответственности не заявляли. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям. 

Для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба истец-ответчик ФИО1 обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету об оценке № К201501014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB с учетом износа составляет 510 823 руб. 

По ходатайству представителя ответчика-истца ФИО2, полагавшего сумму ущерба, определенную Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», завышенной, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость транспортного средства «ФИО9.», 1995 года выпуска, г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 27 261, 58 руб. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность выводов, представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», так как в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, который имеет необходимое образование, экспертное заключение является полным, ясным, содержит расчеты.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатили страховую сумму в размере 120 000 руб. 

Таким образом, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 с учетом степени вины участников ДТП в следующем размере: 

200 500 руб. - 27 261, 58 руб. = 173238,42 руб.(сумма, подлежащая взысканию в соответствии с экспертным заключением); 

173238,42х30%=51 971, 53 руб. (сумма, подлежащая взысканию с учетом установленной судом степени вины участников ДТП).

При этом, учитывая, что общая страховая сумма по рассматриваемому ДТП, в котором участвовали 4 автомобиля, составляет 160 000 руб.

Страховая сумма в размере 120 000 руб. в связи с наступившим страховым случаем выплачена одному из участников ДТП ФИО7, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

В случае обращения истца-ответчика ФИО1 с заявлением к страховщику ей причиталось к выплате оставшаяся сумма страховой выплаты в размер 40 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 971, 53 руб. (51 971, 53 руб. – 40 000 руб.) 

Кроме того, истцом-ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере 6 100 руб., понесенных ею в связи с проведением оценки ущерба транспортного средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 6 100 руб. за выполнение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд относит к необходимым для защиты прав истца-ответчика ФИО1, так как отчет об оценке № К2015011014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», послужил основанием для обращения в суд с иском. 

Таким образом, с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 6 100 руб. 

Рассматривая требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности отсутствует указание на участие поверенного ФИО4 при разрешении настоящего конкретного спора, истцом делегированы полномочия на длительный срок на представление интересов в различных судебных, государственных, иных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая встречные требования ответчика-истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю TOYOTA PREMIO, ответчик-истец ФИО2 обратился в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению № САА-431-РС-ГО, рыночная стоимость (восстановления) с учётом износа составляет 121 300, 88 руб. 

Представителем истца-ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о факте причинения материального ущерба вследствие повреждения автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также об участниках данного дорожно-транспортного происшествия (водителях) истцу-ответчику ФИО2 стало известно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что истцом-ответчиком не оспаривается.

Однако в суд с иском о возмещении материального ущерба ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено представителем истца-ответчика ФИО1 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика-истца не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец-ответчик ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика-истца ФИО2 в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 478, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11 971, 53 руб., в счет возмещения убытков 6 100 руб., а всего 18 071, 53 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 478, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 28.10.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая