РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-016361-23

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/25 по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО СТИС МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что при передаче Министерству внутренних дел РФ имущества от Федеральной миграционной службы была выявлена недостача материальных ценностей в количестве 487 единиц на общую сумму сумма, что отражено в актах приема-передач между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России при подписании. Согласно актам № 32-37; 41/23, 32-37; 41/21, 32-37; 41/22 материально ответственным лицом ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» была техник отдела эксплуатации зданий центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦОД» ФМС России ФИО1 Согласно акту № 32-37; 41/23 истцу переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 3 единиц на сумму сумма В соответствии с актом № 32-37; 41/21 истцу переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 3 единиц на сумму сумма Актом № 32-37;41/22 подтверждается, что истцу переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 4 единиц на сумму сумма В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, материально ответственным лицом ФИО1 был причинен ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела судом установлено, что между ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 36/15 от 12.10.2015, согласно условий которого, ответчик была принята на работу на должность техника отдела эксплуатаций зданий центра хозяйственного обеспечения.

На основании приказа № 168 л/с от 22.09.2016г. ответчик фио назначена на должность инженера отдела эксплуатации зданий центра хозяйственного обеспечения ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России».

23.09.2016г. между ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с приказом № 29 л/с от 06.03.2017 фио уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом МВД России от 30.12.2016г. № 932 ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» реорганизовано путем присоединения к ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Истец указывает, что при передаче Министерству внутренних дел РФ имущества от Федеральной миграционной службы была выявлена недостача материальных ценностей в количестве 487 единиц на общую сумму сумма, что отражено в актах приема-передач между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России при подписании. 

Согласно актам № 32-37; 41/23, 32-37; 41/21, 32-37; 41/22 материально ответственным лицом ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» была техник отдела эксплуатации зданий центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦОД» ФМС России фио 

Согласно акту № 32-37; 41/23 истцу переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 3 единиц на сумму сумма 

В соответствии с актом № 32-37; 41/21 истцу переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 3 единиц на сумму сумма

Актом № 32-37;41/22 подтверждается, что истцу переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 4 единиц на сумму сумма

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, материально ответственным лицом ФИО1 был причинен ущерб в размере сумма

Вместе с тем судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между истцом с ответчиком, которая занимала должность инженера отдела эксплуатации зданий центра хозяйственного обеспечения ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России», не заключался. Трудовой договор от № 36/15 от 12.10.2015г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.09.2016г. положений о материальной ответственности ФИО1 не содержат. В связи с чем, законных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ не имеется.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, в суд были представлены акты № 32-37; 41/23, 32-37; 41/21, 32-37; 41/22 о приеме-передачи нефинансовых активов от 09.03.2017.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства, из которых явно следовало бы о наличии вины ФИО1 в причиненном истцу ущерба на сумму сумма 

Из представленных в суд истцом документов такой причинно-следственной связи между деяниями ответчика, и наступившими негативными последствиями, не усматривается. В указанных представленных стороной истца документах лишь только фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности предъявления исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Из представленных истцом актов приема-передачи объектов нефинансовых активов от 09.03.2017г. следует, что ФКУ НПО «СТиС» МВД России приняло имущество 13.11.2017г.

Следовательно, днем обнаружения работодателем причиненного ему ущерба является 13.11.2017г.

С учетом установленных обстоятельств, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 13.11.2017, поскольку исковое заявление подано в суд 11.12.2024г., годичный срок обращения истца в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ НПО «СТиС» МВД России исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года