Дело № 2а-2257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, административного ответчика ФИО3, помощника прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 к ФИО3 об установлении административного надзора, - 

у с т а н о в и л:

17.10.2019 в Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО4 об установлении административного надзора сроком на два года в отношении ФИО3, освобождённого из мест лишения свободы.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО3, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы и имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Одновременно просят установить в отношении ФИО3 административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося её местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой; запрещения посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и другое). 

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, ФИО3 по существу не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав представителя административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО2, административного ответчика ФИО3, прокурора, не возражавшего против удовлетворения административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 17.09.2014 подтверждено, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на четыре года без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 11.05.2018 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой №075829 от 11.05.2018, выданной ФКУ ИК-8 г. Ярославля. 

Вместе с тем доказано, что судимость ФИО3 за признаваемое законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, не погашена (с момента освобождения из мест лишения свободы 11.05.2018 не истекло 8 лет) и не снята в установленном порядке.

Согласно представленным в материалы дела стороной административного истца постановлений по делам об административных правонарушениях от 02.04.2019 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, от 09.09.2019 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, от 05.08.2019 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, составленных в отношении ФИО3, последний совершил в течение года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает, и им не оспаривается. 

В силу ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наличие судимости и совершение ФИО3 в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является необходимым и достаточным основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора и установления административных ограничений.

При установлении ФИО3 административных ограничений в течение срока административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении последнего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит; зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту фактического проживания характеризуется без замечаний, со стороны соседей на его поведение в быту жалоб не поступало; из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь С.С.Н. известно, что ФИО3 употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни, на путь исправления не встал; согласно справки №20 от 04.10.2019 из ООО «КОТТОН КЛАБ», ФИО3 работает в данной организации в должности грузчика складского комплекса «Регион» с 16.09.2019 по настоящее время. Административный ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что работает сутками по графику, в том числе в ночное время. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что предлагаемые административным истцом административные ограничения в отношении ФИО3 являются обоснованными. Необходимость запрещения посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, подтверждена не оспоренными ФИО3 сведениями о привлечении его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянении. Установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в ночное время, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, будут способствовать предупреждению совершения ФИО3 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. 

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 был осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в отношении него административный надзор может быть установлен на срок не свыше трех лет. При этом, суд учитывает, что срок погашения судимости ФИО3 истекает 11.05.2026.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что предлагаемый административным истцом срок административного надзора в отношении ФИО3 в два года является обоснованным, поскольку не превышает срок погашения судимости последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 к ФИО3 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3 административный надзор сроком на два года. 

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении поднадзорного ФИО3 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения: 

1) обязать являться два раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию, 

2) запретить посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков,

3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства. 

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО3 установленных в отношении его административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: О.С. Астапова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.

Судья: О.С. Астапова