Дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества, исключения из описи арестованного имущества в виде телевизора «LG», музыкального центра «Сони».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Л. Р. г.Челябинска, были совершены действия, направленные на арест имущества должника ФИО2 В опись было включено имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее ФИО1 телевизор «LG», музыкальный центр «Сони»: 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, в ходе рассмотрения дела пояснила, что должник зарегистрирован в квартире истца, но не проживает по указанному адресу в течение длительного времени. Документов, подтверждающих факт приобретения музыкального центра, не сохранилось. Музыкальный центр приобретался тогда когда должник еще проживал в данном жилом помещении. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что имущество принято взыскателем как нереализованное, денежные средства от реализации имущества в сумме 4500 руб. зачислены в счет погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Л. Р. г.Челябинска ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поскольку на момент включения в опись имущества на данное имущество документов представлено не было, имущество, на которое истцом были представлены документы, в опись не вошло. Впоследствии истец также к судебному приставу-исполнителю ни с какими заявлениями не обращалась, документы на имущество не представляла. 

Ответчик ФИО2 в судебное е заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Ленинского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводам о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа № г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору суммы 677958 руб. 36 коп., исполнительного листа № г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» 544808 руб. 60 коп. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (по месту регистрации должника) произведен арест имущества, в том числе: жидкокристаллический телевизор марки LG, оценочной стоимостью 2000 руб., музыкальный центр «Сони», оценочной стоимостью 300 руб., о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества и передаче имущества взыскателю, составлен акт приема-передачи имущества взыскателю.

В подтверждение принадлежности имущества истцом представлен чек на приобретение телевизора от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ей музыкального центра.

Поскольку документального подтверждения приобретения музыкального центра истцом не представлено, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истец является собственником или иным законным владельцем данного спорного имущества.

Кроме того, обращаясь за защитой своего нарушенного права с иском об освобождении от ареста имущества, истцом не учтено, что на момент предъявления иска спорное имущество реализовано, вынесено постановление о снятии ареста, что исключает удовлетворение требований истца. Требований о возврате реализованного имущества истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку заявляя требования об исключении из описи арестованного имущества, уже реализованного имущества, истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, то ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Каплина