Дело № 2-3328/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о защите прав участника долевого строительства многоквартирного дома, просит взыскать солидарно с ответчиком с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, проектный номер 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира в установленные договором сроки не передана участнику, чем нарушены его права и интересы. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец полагает, что ответчики должны отвечать перед истцом солидарно, поскольку при принятии решения ООО «Линкор» о реорганизации в форме выделения ООО «Аквамарин» передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые стороной истца, разделительный баланс не представлен. Позиция ответчика сводится к освобождению от ответственности за нарушением сроком передачи объектов ФИО2, что оценивается как злоупотребление правом. 

Представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквамарин», а кроме того ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в многоквартирном доме со следующими характеристиками: условный №в, площадью №.

Цена договора и размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства, составляет 1 700 000 рублей, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора стороной истца исполнено в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Линкор» была произведена реорганизация путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Аквамарин» было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения. 

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подлежала передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ Реорганизация общества была завершена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в сведениях из ЕГРЮЛ. 

В силу части 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга. 

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что ООО Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения ответственности за неисполнением исключительно на юридическое лицо ООО «Аквамарин» по договору, суд не усматривает. 

Суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно. 

Доводы ООО «Линкор», что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцам, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено до завершения реорганизации. 

Решением Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство, согласно которому в разрешении внесена редакция: в строку «кому» - Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» 

<

адрес> 

Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома корпус 1 по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира была передана Истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес Ответчиков с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответ на претензию не поступил. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира в надлежащие сроки не была передана, сроки исполнения обязательств, установленных договором, нарушены застройщиком в отсутствие уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 517 дней, подлежит взысканию в пользу истца неустойка: 1700000*517*1/150*7,5% = 439450 рублей

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снизить неустойку до размера 242 165 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав истца, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчиков подлежит удовлетворению. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет (242 165 + 10 000) * 50% = 126 028 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах, требования Истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 242 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 082 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 621,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья