К делу № 1-219/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002298-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская «21» июля 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Н.И., 

при секретаре судебного заседания Захарик К.О., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Скоробогацкого А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Линник Е.А., представившего удостоверение № от 10.04.2019 года и ордер № от 21.07.2020 года,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

18.06.2020 года в 16:00, находясь около водительской двери припаркованного автомобиля марки «Opel Agila» государственный регистрационный номер № регион у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 заметил в полке двери сотовый телефон марки «Meizu Note 8», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 18.06.2020 года в 16:05, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Meizu Note 8», стоимостью 8 100 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 270 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 370 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Совершенные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым полностью заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Линник Е.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Скоробогацкий А.Е. против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим возражал, полагает, что прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено - пункт 2.

По смыслу закона и указанных разъяснений впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому, преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в преступлении, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признал, по указанным фактам написал явку с повинной, возместил потерпевшему ущерб.

Добровольность волеизъявления потерпевшим на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены участниками процесса письменно.

В соответствии со ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Meizu Note8» в силиконовом чехле считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1, снять с ответственного хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Красноармейский районный суд. 

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2