Дело №12-140/2024 (УИД 42MS0076-01-2024-004116-44)

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк. 09 декабря 2024 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Мареновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении:

ООО ТК «УглеТоп» №), юридический адрес: 

<

адрес>

по жалобе ООО ТК «УглеТоп» на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТК «УглеТоп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении ООО ТК «УглеТоп» (далее по тексту также – общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, направленное с другими материалами дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «УглеТоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации.

ООО ТК «УглеТоп» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что общество считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения. Ни прокуратурой (в ходе административного расследования), ни судом (в ходе рассмотрения дела) не были проверены описанные в них обстоятельства, не соотнесены с фактическими обстоятельствами, не устранены противоречия, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 действовал в интересах и от имени ООО ТК «УглеТоп». Судом фактически не исследовалось и не устанавливалось наличие/отсутствие возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Не установлены все элементы состава вменяемого обществу административного правонарушения, а именно, его вина. Также мировой судья не обоснованно не применил положения ст. 4.1, 4.1.2 КоАП РФ, отказав в снижении размера административного штрафа, что не отвечает принципам и целям назначения наказания. 

В судебном заседании представитель ООО ТК «УглеТоп» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о в отношении ООО ТК «УглеТоп» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ поддержал, полагает, что постановление мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку вина юридического лица подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Статьёй 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2).

По смыслу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ под незаконным оказанием услуг имущественного характера следует понимать предоставление любых имущественных выгод.

При этом незаконные предложение или обещание денежного вознаграждения услуг, прав не могут оцениваться как административное правонарушение, представляющее собой меньшую степень общественной опасности по сравнению с незаконными передачей денежного вознаграждения, оказанием услуг имущественного характера, передачей имущественных прав.

В случае незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юридического лица без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения организация подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО ТК «УглеТоп» ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на дачу взятки ФИО4, состоящему в должности государственного инспектора 

<

адрес> территориального отдела Управления государственного автодорожного надзора (далее по тексту - УГАДН) по 

<

адрес> - Кузбассу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, обладающему функциями представителя власти, являющемуся в силу этого должностным лицом, лично дал взятку в виде денежных средств на общую сумму 53 400 рублей, то есть в значительном размере, путем их зачисления на подконтрольные расчетные счета ФИО4, а именно на расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>; № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, за совершение незаконного бездействия от имени и в интересах представляемого ФИО1 ООО ТК «УглеТоп», а именно за не составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также за совершение незаконных действий выражающихся в сообщении служебной информации о проведении рейдов сотрудниками территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>-Кузбассу, а также за попустительство по службе, выражающееся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ООО ТК «УглеТоп» правонарушений, а именно провоз груза с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены прокуратурой 

<

адрес> на основании данных, полученных по результатам проведенной сотрудниками следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по кемеровской области – Кузбассу в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В свою очередь, материалы, полученные в ходе проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении общества, в силу приведенных выше норм КоАП РФ могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактически, обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. 

Доводы жалобы общества о том, что ФИО1 являясь не только руководителем ООО ТК «УглеТоп», но и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности ОКВЭД 49.41. деятельность автомобильного грузового транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ значиясь руководителем ООО «ВК-Трейд» (

<

данные изъяты> а также являясь до ДД.ММ.ГГГГ. работником ООО «СибирьНефтеТранс» (вид деятельности № Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом; дополнительный вид деятельности 

<

данные изъяты> Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), мог действовать в интересах любого из вышеперечисленных лиц, а не обязательно ООО ТК «УглеТоп», суд находит несостоятельными, поскольку как установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, указанные действия по даче взятки должностному лицу ФИО1 совершены от имени и в интересах представляемого лица ООО ТК «УглеТоп».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО ТК «УглеТоп» ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на дачу взятки должностному лицу ФИО4, действовал от имени в интересах ООО ТК «УглеТоп», в связи с чем, мировой судья правильно определил, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, в предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.

Вопреки доводам жалобы сведений, подтверждающих отсутствие у ООО ТК «УглеТоп» возможности не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено. Поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «УглеТоп» предъявленного правонарушения верны.

Доводы поданной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, и их выводами правовых оснований к отмене обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам не является. 

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части назначенного наказания.

Мировым судьей при назначении наказания не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «УглеТоп» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малого предприятия.

Действующее законодательство об административных нарушениях улучшает правовое положение лиц, относящихся к указанной категории.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц до трехкратной суммы незаконно переданных денежных средств, но не менее одного миллиона рублей.

Учитывая статус юридического лица, положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, следует изменить наказание ООО «УглеТоп» и назначить обществу наказание согласно санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в размере половины фиксированного размера административного штрафа -500 000 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 3.3. КоАП РФ без конфискации, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении переданные денежные средства не изымались.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ТК «УглеТоп» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: назначить ООО ТК «УглеТоп» наказание по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО ТК «УглеТоп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО ТК «УглеТоп» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: У.В. Маренова