РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный номер №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 48411,75 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составила 70289,90 рублей. 

<

дата> он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 200 рублей (без учета износа), с учетом износа - 63800 рублей, стоимость транспортного средства – 73571,43 рубль, стоимость годных остатков – 25159,68 рублей, следовательно, страховое возмещение рассчитано верно. Считает, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик должен выплатить неустойку в размере 127458 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 21878,15 рублей, неустойку в размере 127458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, разница между экспертными заключениями составляет менее 10 %, так как гибель автомобиля подтверждена, экспертным заключением установлена сумма в размере 49200 рублей, выплачено 48411,75 рублей. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, движущемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из положений ч.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория». 

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48411,75 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ПВУ от 

<

дата>.

Считая полученное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 70289,90 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, и экспертным заключением, заявляя требование о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Письмом ответчика от 

<

дата>, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере, истец обратился в суд. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

<

дата> Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). 

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каждой из сторон суду были представлены экспертные заключения, истцом заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», а ответчиком заключение ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 63 800 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП – 73571,43 рублей, стоимость годных остатков – 25159,68 рублей, ущерб в результате повреждения ТС на дату ДТП 

<

дата> – 48411,75 рублей, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №

<

дата>.

<

дата>, выполненному экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, на дату совершения ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет 81 000 рублей, с учетом износа и округления – 67 300 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 14800 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в ДТП 

<

дата>, на дату ДТП составляла 64000 рублей. 

При определении размера ущерба, суд принимает заключение, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза», которое соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применение положений Единой методики, исходя из цен на запасные части и работы сложившиеся в Западно-Сибирском регионе, то есть в границах экономического региона, в котором эксплуатируется автомобиль, и считает возможным принять указанное заключение как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***>, превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, суд признает полную гибель автомобиля. Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 49 200 рублей (64000 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 14 800 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (49 200 рублей) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (48411,75 рублей) находится в пределах допустимых 10%, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный законом срок, то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик после осмотра ТС провел экспертизу, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд считает расходы истца по проведению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и договором № от 

<

дата>, не подлежащими удовлетворению. 

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так как требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцу в удовлетворении требований отказано, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>