Дело №2-1513/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000997-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Михайловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс», в котором просил признать договор – оферту (ред.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора о приобретении «LTA» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 639,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 58 319,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Требование обосновано тем, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> приобрел легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant», истцу выдан сертификат №, срок действия которого составляет 1 год. Сумма платы по сертификату составила 100 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк». В перечень предоставляемых ответчиком услуг входят: юридические услуги, сервисные услуги, оказание услуг по судебному представительству, приложение «Helper», приложение «MED helper», доступ к порталу LTA. С момента заключения договора с ответчиком и до настоящего времени истец не воспользовался какими-либо услугами по нему. 03.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключенного договора и возврате денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя. 

Представитель истца адвокат Михайлова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, опционного договора и лицензионного договора. Условиями договора (п. 8.1) было предусмотрено право клиента на расторжение договора. Истец в одностороннем порядке расторг договор в части оказания юридических услуг и сервисных услуг. Указанные услуги предоставлены клиенту в качестве подарка. Денежные средства, уплаченные за опционные предложения, возврату не подлежат. Денежные средства в общем размере 40 000 рублей уплачены истцом за право воспользоваться предложением о заключении договора об оказании услуг судебного представительства по фиксированной цене, а не за услуги, которые могут быть оказаны в рамках договора об оказании услуг юридического представительства. Нормами, регулирующими порядок заключения опционного договора (ст. 429.2 ГК РФ), предусмотрено право на односторонний отказ одного из участников сделки от опционного договора. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств. На дату подачи искового заявления истцу компания представила предложения в рамках опциона. Денежные средства, уплаченные за приложения «Helper» и «Med helper», возврату также не подлежат. Исходя из информации, представленной в сертификате, стоимость неисключительной лицензии за право использования приложений «Helper» и «Med helper» составляет в общей сумме 20 000 рублей за один год. Приложения, к которым истцу предоставлен доступ, в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является объектом исключительного права. Следовательно, между сторонами заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности - приложений «Helper» и «Med helper» - в пределах, установленных офертой. Следовательно, на лицензированный договор не распространяются нормы «О защите прав потребителей». Логин и пароль для доступа к приложениям в соответствии с информацией, представленной в сертификате, переданы истцу. Следовательно, ООО «Глобал Ассистанс» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. Таким образом, денежные средства, уплаченные в рамках лицензионных договоров, не подлежат возврату. 

Третьи лица ООО «Псков-Лада», ООО «Страховое агентство март», ООО «Драйв Клик Банк» уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> приобрел легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д.11-14).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant», истцу выдан сертификат №, срок действия которого составляет 1 год. В перечень предоставляемых ответчиком услуг входят: юридические услуги, сервисные услуги, оказание услуг по судебному представительству, приложение «Helper», приложение «MED helper», доступ к порталу LTA (л.д.17-18).

Сумма платы по сертификату составила 100 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.15-16, 19).

В соответствии с п. 4.3 договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (п. 2.2 и п. 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом. 

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (п. 2.3 и п. 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 2.4 и п. 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (п. 2.1 и п. 3) в любое время до окончания его действия. 

03.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключенного договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и претензия, которые получены ответчиком 7 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 20-23).

Ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).В соответствии с п. 5 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ, в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Из письма ООО «Глобал Ассистанс» следует, что ответчик не оказывал услуги истцу по договору № от 01.08.2023.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ усматривается, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец обладал правом отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору LTA SERTIFICATE № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 639,64 руб. согласно представленному истцом расчету, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в отказе возвратить денежные средства, необходимостью в связи с этим обратиться за судебной защитой, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 319,82 руб. ((100 000 руб. + 10 000 руб. + 6 639,64 руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Михайловой В.В., квитанцию на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

С учетом объема работы представителя истца по составлению иска, участию в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., разумными и подлежащими взысканию в с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.4 подп.1 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 633 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор – оферту (ред.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора о приобретении «LTA» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» № в пользу ФИО1 №, денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 639,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 58 319,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3 633 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.