РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежных средств за невыполненный капитальный ремонт дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», указав, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 16 Закона № 1541-1 от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» бывшим наймодателем – администрацией 

<

адрес> на момент приватизации должен был проведен капитальный ремонт 

<

адрес>, но эта обязанность не была исполнена. Согласно ответу Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 24 августа 2017г. за №01-01-03/9036 капитальный ремонт 

<

адрес> первый раз за 56 лет запланирован на 2028г. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в его пользу долг за невыполненный капитальный ремонт общего имущества 

<

адрес> как одну сотую часть суммы 7285000 рублей, то есть 72850 рублей и стоимость капитального ремонта 

<

адрес> размере 30000 рублей, в общей сумме 102850 рублей, а также штраф за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с суммы 102850 рублей за период с 1993г. по октябрь 2017г. по банковскому проценту ставки рефинансирования. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим) Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Действующее законодательство устанавливает обязанность участия собственников жилых помещений в расходах на проведение капитального ремонта (ст. ст. 210 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ). При этом проведение капитального ремонта осуществляется в соответствии с утвержденной региональной программой капитального ремонта в порядке очередности, установленной такой программой (ст. ст. 167, 168, 186 ЖК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суть которого заключается в предоставлении финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, федеральные власти создают некоммерческую организацию в форме государственной корпорации, обеспечивающей предоставление финансовой помощи нижестоящим публичным субъектам от имени Российской Федерации. Одновременно обозначены условия, согласно которым доля участия в уставном капитале со стороны публичных субъектов составляет не более 25%.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления положение ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе, крыша, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области проводится в рамках региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2043года», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 06 февраля 2014г. №237-П. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 на основании договора передачи от 02 декабря 1993г., совместно с ФИО4, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО1 в 2014г. обращался к ним с иском о понуждении выполнить капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2014г., вынесенного по спору между теми же сторонами, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014г. решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Как видно из приведенных судебных актов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> построен в 1972 году и передан в муниципальную собственность на оснваонии решения №150 от 11 августа 1993г. При этом жилое помещение в порядке приватизации передано ФИО1 менее чем через четыре месяца после принятия дома в муниципальную собственность (02 декабря 1993г.). 

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта названного жилого дома не только на период передачи дома в муниципальную собственность и приватизации истцом жилого помещения ни на момент первого рассмотрения дела в 2014г., ни в настоящее время истцом ФИО1 не представлено. 

Кроме того, в силу приведенных правовых норм, в настоящее время именно на собственниках помещений в указанном жилом многоквартирном доме лежит обязанность по его капитальному ремонту.

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества, многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> и осуществление указанных работ запланировано на 2028г. 

Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом на общем собрании решить вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества до указанной даты. 

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежных средств за невыполненный капитальный ремонт дома и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017г. 

Судья: