РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2017 года Дело № 12-268/2017

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачеве В.В., 

рассмотрев жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

06.03.2017 постановлением № государственного инспектора ДНОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - ДТиДБК мэрии города Новосибирска) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений по адресу: Новосибирск, Советская ул., 62, а именно:

на пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка 1.14.1; отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги в необходимых местах; перед регулируемыми пешеходными переходами отсутствует разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12; - чем нарушен п.4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р50597-93, п.6.2.7, п.6.2.5, п.6.2.3, п.5.1.6, п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого должностным лицом вынесено постановление, обжаловал его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает, что ДТиДБК мэрии города Новосибирска не является надлежащим субъектом правонарушения, обращает внимание на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении нет ссылки на показания специальных приборов, а также указывает на то обстоятельство, что в момент выявления правонарушения температура покрытия не позволяла обеспечить выполнение работ по нанесению разметки. Вобоснование заявленного требования в жалобе приведены соответствующие доводы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого должностным лицом вынесено постановление, не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника лица, в отношении которого должностным лицом вынесено постановление, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), выразившихся непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт правонарушения и вина юридического лица подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно актом выявленных недостатков от 01.03.2017, письменным ответом управления муниципальной собственности мэрии города Новосибирска от 20.04.2016 на соответствующее обращение должностного лица, другими материалами дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. 

Оснований для признания отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Таким образом, должностное лицо государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях ДТиДБК мэрии города Новосибирска состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Постановление о назначении ДТиДБК мэрии города Новосибирска административного наказания за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины юридического лица в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола участвовал законный представитель ДТиДБК мэрии города Новосибирска, который протокол подписал. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, представителю разъяснены. О составлении протокола юридическое лицо извещено.

Доводы защитника о том, что ДТиДБК мэрии города Новосибирска не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.13 того же закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 12 ст.3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Решением городского Совета города Новосибирска в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устава города Новосибирска, от 27.06.2007 № 654 утверждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, основной деятельностью которого в соответствии с п.2 положения о департаменте является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязанность организации дорожного движения в городе Новосибирске, в том числе на спорных участках дорог, законом возложена на ДТиДБК мэрии города Новосибирска, контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются ГИБДД УМВД России по городу Новосибирска.

Ссылка защитника на отсутствие достоверных доказательств совершения административного правонарушения по делу со ссылкой на отсутствие сведений о применении специальных приборов, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ должностным лицом проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, включая акт выявленных недостатков, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Отсутствие сведений о применении специальных приборов не свидетельствует о том, что административным органом не установлено и не зафиксировано надлежащим образом событие административного правонарушения, в том числе с составлением акта выявленных недостатков, оснований ставить под сомнение который у суда не имеется, поскольку проверка проведена соответствующим должностным лицом, наделенным необходимыми полномочиями на осуществление контроля в указанной сфере.

Доводы жалобы о том, что в момент выявления правонарушения температура покрытия не позволяла обеспечить выполнение работ по нанесению разметки, подлежат отклонению, поскольку сроки устранения обнаруженных сотрудниками ОГИБДД на участке дороги недостатков дорожного покрытия не установлены.

Назначенное ДТиДБК мэрии города Новосибирска наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ), является соразмерным содеянному.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа ДТиДБК мэрии города Новосибирска с учетом материального положения не лишено возможности обратиться к лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № государственного инспектора ДНОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 от 06.03.2017 о привлечении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ), - оставить без изменения, жалобу защитника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Близняк