Дело №

26RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 июня 2021 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Макарская А.В.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от дата № должностное лицо – ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. 

ИП ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку для пруда, расположенного в пойме реки Журавка, водоохранная зона не устанавливается. Имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель жалобы ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 00 минут старшим государственным Прикавказского отдела А.И. Миронченко в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, на основании планового рейдового задания № от дата, а так же в рамках обращения в АЧТУ Росрыболовствагр. ФИО3, по вопросу деятельности ИП ФИО1 на водном объекте вблизи юго-восточной окраины 

<

адрес> в кадастровом квартале 26:19:011505 на берегу реки Журавка обнаружен факт осуществления неустановленным лицом хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны указанного водного объекта.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях должностного лица – ИП ФИО1 имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (рассматривающим дело) в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), виновность должностного лица ИП ФИО1 установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы, постановление вынесено с учетом требований статей 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие события административного правонарушения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о необходимости изменения административного наказания со штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Одним из условий осуществления указанной замены является установление факта отнесения лица, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также их работникам. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания, для замены назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа предупреждением, не имеются.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать, а постановление Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата № оставить без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата № – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение десяти суток. 

Судья А.В. Макарская