Дело № 10-7/2017

Апелляционное постановление

(дата) года ________ 

Суд апелляционной инстанции Черепановского районного суда ________ в составе председательствующего Береговой М.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н.,

посредством системы видеоконференц-связи - осужденного ФИО1, 

защитников - адвокатов Пчелинцевой М.О., Пчелинцева А.В., Райниса С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ - и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО2 от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ________, судимый: 

(дата) Черепановским районным судом ________ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно; с учетом положений ст. 71 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с (дата), зачтено в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору от (дата) с (дата) по (дата).

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован.

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище (дата) совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено (дата) около ............ часов по адресу: ________ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания, ссылаясь на то, что ранее при вынесении приговора Черепановским районным судом ________ от (дата) ему уже было назначено наказание, в связи с чем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ не должно учитываться. 

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не была принята во внимание сама ситуация преступления и основания её возникновения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Пчелинцев А.В. доводы жалобы об отмене приговора мирового судьи поддержали, прокурор просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а потерпевший и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу в соответствии с требованием ст.316 УПК РФ не исследовались, то приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован осужденным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим, доводы жалобы ФИО1 о том, что не были учтены все факты самого преступления и саму ситуацию преступления - не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, которые судом первой инстанции не проводились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор осужденным не оспаривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах является правильной.

При определении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мировой судья учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на момент совершения преступления не судимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам высказанном в судебном заседании, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным тот факт, что в момент совершения преступления осужденный находился всостоянии опьянения,вызванномупотреблениемалкоголя, которое способствовало совершению преступления,снизилоспособность осужденного контролировать своё поведение, возможность егокритическойоценки.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совершение преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, до постановления приговора Черепановского районного суда ________ от (дата), окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает справедливым наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, отвечающим предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки мнению осужденного, наличие в отношении него приговора суда от (дата), которым он признан виновным и осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не исключает его осуждение и отбывание наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ - и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО2 от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Новосибирского областного суда. 

Судья: М.А.Береговая