Дело № 5-139/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000519-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием потерпевшей – К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, напротив 

<

...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением К.О.В.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения водителю К.О.В., квалифицирующиеся, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день). 

Должностное лицо – старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.З.Е., и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие указанных лиц.

Выслушав потерпевшую К.О.В., высказавшую мнение о строгом наказании ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Определением старшего инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.Е.Ю. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место напротив 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, на месте дорожно-транспортного происшествия составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> (л.д. 8-11), составлена схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителей ФИО2 и К.О.В., с участием понятых Е.С.Е. и Б.П.А. (л.д. 12), произведена фотосъемка (л.д. 13-16), проведено освидетельствование водителя К.О.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23-24), в отношении водителя ФИО2 составлены протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 25-26), взяты письменные объяснения К.О.В. (л.д. 27), К.А.А. (л.д. 28), ФИО2 (л.д. 29), С.Р.С. (л.д. 30), С.Р.С. (л.д. 31), С.С.В. (л.д. 32).

Также в ходе административного расследования должностным лицом назначены и экспертом Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «

<

...>» проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей К.О.В., а также С.Р.С., С.С.В., К.А.А.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей К.О.В. причинены:

- 

<

...>

<

...> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель).

Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от ушиба 

<

...> по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-экспертом Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «

<

...>» К.Е.Г., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, последняя предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности ее выводов не имеется (л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в виде 

<

...> в области головы у С.Р.С., 

<

...> года рождения, в представленной амбулаторной травматологической карте не обнаружено. Диагноз – «

<

...>», выставленный в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, объективными медицинскими данными не подтверждается (л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: кровоподтеки 

<

...>, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагноз «

<

...>», выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется (л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждений у К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде 

<

...> в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в представленных медицинских документах на его имя не описано. Для подтверждения или исключения выставленного в представленных медицинских документах диагноза: «

<

...>», необходимо предоставить в распоряжение эксперта рентгенограмму носа с описанием (л.д. 45-46). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также лица, в отношении которых проведены назначенные экспертизы, потерпевшая К.О.В., С.Р.С., С.С.В., К.А.А. с указанными заключениями экспертов ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО2, которому при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП (л.д. 50). 

Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО2 и потерпевшей К.О.В. 

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

В силу 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5. вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, будучи участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, при управлении транспортным средством – автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 10.1 Правил, требования которых проигнорировал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей К.О.В.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного. 

В качестве, смягчающих административную ответственность, обстоятельств при назначении ФИО2 наказания судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении наказания ФИО2, судьей при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП, 

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет Отдела МВД России по г. Прокопьевску, 

<

...>

Копию постановления вручить ФИО2, потерпевшей К.О.В., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 5-139/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-000519-31) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.