Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга 

в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, указав, что 

<

Дата обезличена> в 01 час. 15 мин. на автодороге Москва- Челябинск на 1168 км., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, не справился с управлением автоприцепа и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 359 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790 рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 100 руб. 50 коп., затраты на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения сервиса технического обслуживания в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 359 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790 рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 100 руб. 50 коп., затраты на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения сервиса технического обслуживания в размере 40 000 рублей.

Судок к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, просила отказать, пояснила, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена> владельцем 

<

данные изъяты> был ФИО3 на основании договора аренды ТС, следовательно ответственность по возмещению ущерба сверх страховой суммы лежит на виновнике ДТП. Просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы 11 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, просил отказать, пояснил, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора необоснованны, поскольку экспертизой установлена полная гибель автомобиля, следовательно, эвакуация ТС до места нахождения сервиса технического обслуживания не была необходимостью. Просил взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6619 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деде, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается копией ПТС. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Из справки о ДТП усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 01час 15 мин. на автодороге Москва- Челябинск на 1168 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Согласно данным по карточке учета ТС по состоянию на 

<

Дата обезличена> автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> снят с учета в связи с утилизацией. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования пункта 10.1 ПДД. 

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями со стороны ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

Из иска следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО3 В удовлетворении же требований к ответчику ФИО1 суд полагает необходимым отказать. 

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключению Бюро Технических экспертиз ООО «Перспектива» 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 759 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП 

<

ФИО>10 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 905 500 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 257 100 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта 

<

ФИО>10, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, при определении суммы причинённого истцу ущерба, суд принимает за основу стоимость годных остатков, определённую результатами судебной экспертизы с применением Единой методики и с учётом расценок РСА. 

Согласно положениям пункта 18 статьи 21 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учётом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели ТС истца. Годные остатки автомобиля находятся у истца. Обстоятельства наступления конструктивной гибели транспортного средства истца в результате ДТП 

<

Дата обезличена> сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 248 400 рублей, из расчёта рыночной стоимости автомобиля (905 500 рублей), уменьшенной на стоимость его годных остатков (257 100 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Страховая компания ответчика признала случай страховым и произвёла истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 648 400 рублей, выплаченная в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения не возместит в полном размере причинённый истцу ущерб, то сумма в размере 248 400 рублей (648 400 рублей – 400 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта были понесены расходы независимого оценщика ООО «Перспектива» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки, несение которых обусловлено необходимостью определения объема материалов и ремонтных воздействий для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ФИО3 пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 684 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 100, 50 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в порядке ст. 94 ГПК РФ в пользу истца в размере 100, 50 рублей

Требования истца о взыскании суммы убытков за эвакуацию автомобиля в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП произошла полная «гибель» автомобиля и данные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой в размере 11 000 рублей была возложена на ответчика ФИО1 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 отказано, расходы по уплате экспертизы в размер 11 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО5 в пользу ФИО1.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в обоснование представил договор и квитанцию от 

<

Дата обезличена>. 

Суд, учитывая участие представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, подготовку отзыва и материалов, необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, это подтверждается договора об оказании услуг от 01.03.2018 и распиской.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с истца ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6619 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 248 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 ООО рублей, расходы по оценке в размере 5 ООО рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 684 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 6 619 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 15.05.2018.